Решение по делу № 33-7292/2019 от 12.08.2019

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Сергея Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Рак Сергея Павловича

на решение Усольского городского суда Иркутской области
от 13 июня 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Рак С.П. является собственником транспортного средства Kia XM FL (Sorrento), государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств от 16.01.2018, согласно которому страховая сумма составляет 1 739 900 руб. по риску ущерб и хищение, а также медицинская помощь для водителей в размере 100 000 руб.

13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль сильно поврежден, ПАО СК «Росгосстрах» признан данный случай страховым, а транспортное средство не подлежащим восстановлению, в связи с чем страховая сумма должна составить 1 739 900 руб. и медицинская помощь водителю 100 000 руб., поскольку истцу был причинен вред здоровью. Однако, 08.04.2019 произведена страховая выплата только в размере
1 050 819 руб.

22 марта 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой самостоятельно забрать автомобиль, поскольку находится в тяжелом материальном положении, ограничен в передвижении после ДТП, так как передвигается на инвалидной коляске, однако, ответа не получил.

04 апреля 2019 года истец отказался от транспортного средства в пользу ответчика, но получил ответ, что такого отказа ответчик не получал. 04 апреля 2019 года он написал заявление о несогласии с пунктами договора о передаче транспортного средства ответчику, как нарушающие его права, а именно п.2.1.3, согласно которому после подписания договора не может предъявлять какие-либо претензии. Кроме того, не согласен с выплатой страховой суммы с учетом индексации, поскольку в случае гибели автомобиля страховая выплата должна производиться в размере полной стоимости автомобиля.

25 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о том, что обязуется передать автомобиль представителю ответчика по адресу: <адрес изъят>, однако, представитель не явился до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за автомобиль в размере 689 081 руб., страховое возмещение по программе медицинского страхования в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 170,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 394 540,50 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области
от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рак С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак Т 874 ВН, что подтверждается полисом серии 7100 № 1485193, срок действия полиса с 16.01.2018 по 15.01.2019, страховое покрытие: КАСКО (ущерб + хищение) 1 739 900 руб., медицинская помощь водителю (в соответствии с программой ДМС) 100 000 руб., действительная стоимость транспортного средства 1 739 900 руб., индексируемая, неагрегатная.

13 декабря 2018 года на автодороге Р-255 «Сибирь» 1818 км. + 900 м. в районе пос. Железнодорожный Усольского района произошло столкновение грузового фургона АФ 4756 LA, государственный регистрационный знак
Р 407 ВЕ 148 под управлением Максимова Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под его же управлением.

Ответчик признал данный случай страховым, а также полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатил 1 050 819 руб., указав в ответе на претензию, что с учетом индексации в размере 0,81, страховая сумма составляет 1 409 319 руб., за вычетом стоимости годных остатков 358 500 руб.

Суд не согласился с требованиями истца о том, что с учетом полной гибели транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п.13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется – для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором.

Согласно п. 4.4 Правил страхования, неагрегатная страхования сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в пределах срока страхования. При этом, договором страхования могут быть установлены следующие варианты установления страховой суммы:

А) неиндексируемая – выплата производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, без применения коэффициента индексации;

Б) индексируемая – выплата производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Указана таблица значения индексации за каждый месяц эксплуатации транспортного средства, 11-му месяцу эксплуатации указан размер индексации 0, 81. Таким образом, ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение с учетом индексации в размере 1 050 819 руб., с указанием в ответе на претензию, что с учетом индексации в размере 0, 81, страховая сумма составляет 1 409 319 руб., за вычетом стоимость годных остатков 358 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм суд установил, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Суд, также указал, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение заключения которого Рак С.П. выдан страховой полис серии 7100 №1485193, в котором определено: действительная стоимость транспортного средства, страховая сумма, страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия, вариант выплаты страхового возмещения.

Истец принял страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», подписал договор, согласился с его условиями и с условиями Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. В полисе страхования содержится запись, удостоверяющая получение истцом указанных правил и его согласие с их содержанием и условиями договора страхования.

Согласно п.13.5.4 Правил страхования, при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика стороны совершают следующие действия: до передачи годных остатков страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного ТС, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом от него в целях получения страховой выплаты; при передаче годных остатков составляет акт приема-передачи; в случае если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части, за вычетом стоимости годных остатков.

Суд установил, что ответчик не отказывается принять годные остатки транспортного средства и произвести страховую выплату в размере их стоимости, подготовил и передал истцу по месту его жительства договор о передаче транспортного средства, который подписан представителем страховщика, но не подписан истцом из-за несогласия с указанным в договоре размером страхового возмещения.

Вместе с тем, суд установил, что действия истца в данной части обусловлены неверным пониманием условий договора страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае виновных действий либо бездействия ответчика.

Кроме того необходимо отметить, что при заключении договора страхования истец произвел страховой премии в размере 39 208 руб., также исходя из определенных сторонами условий договора страхования по программе «индексируемая, неагрегатная».

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных и не оспоренных истцом условий договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 689 081 руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по программе медицинского страхования.

Так, договором страхования предусмотрено страховое покрытие медицинской помощи для водителя (в соответствии с программой ДМС), с условиями которой страховщик ознакомлен, о чём указано в полисе и подтверждается подписью страховщика.

Согласно п.3.2 Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховым случаем является документально подтвержденное обращение застрахованного в соответствии с условиями договора страхования и в период его действия в медицинское или аптечное учреждение, сервисную компанию или иное учреждение, из числа предусмотренных договором страхования или согласованных со страховщиком, за медицинскими или иными услугами по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния здоровья.

Пунктом 9.1 Правил регламентируется порядок и условия оказания услуг застрахованным и осуществления страховых выплат. Так, застрахованный должен обратиться в медицинское или иное учреждение, предусмотренное договором страхования, или предварительно к страховщику. Страховщик организует и/или оплачивает оказанную застрахованному в медицинских учреждениях.

Согласно п.9.7 Правил, для осуществления выплат застрахованный должен предоставить страховщику заявление с приложением оригинала оплаченного счета с указанием медицинского или иного учреждения, перечня оказанных услуг и их стоимости, квитанции или кассового чека, направления на лечение, выписки из медицинской карты.

Суд установил, что с заявлением об оплате медицинских услуг истец к ответчику не обращался, что не оспорено истцом и его представителем, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения в данной части у ответчика не возникло, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области
от 13 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова В.О. Шабалина