Решение по делу № 2-2666/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2666/2018 03 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Сергея Владимировича к Николаеву Никите Михайловичу, Егорову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мороз С.В. обратился в суд с иском к Николаеву Н.М., Егорову М.П., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 217 088,76 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Николаева Н.М., управляющего автомобилем Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Егорову М.П., получил механические повреждения автомобиль истца Форд Фьюжен государственный регистрационный номер <№>. Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 088,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчиков не была застрахована, представленный ответчиками полис страхования гражданской ответственности является поддельным, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб истцу несет владелец транспортного средства.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выданный Егорову М.П. на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. При этом, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, согласно которому представленный ответчиками полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является поддельным, по данному страховому полису застрахована ответственность иного лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мороз С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный номер <№> /л.д. 40/.

07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Николаева Н.М., управляющего автомобилем Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Егорову М.П., автомобиль истца получил механические повреждения /л.д. 35-36/.

Вина водителя Николаева Н.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года /л.д. 37/ и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Николаева Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <№> /л.д. 35/.

Письмом от 26 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года, указывая на то обстоятельство, что по полису <№> застрахована ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, в связи с чем оснований для признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется /л.д. 34/.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен в материалы дела полис <№>, выданный страхователю ФИО1 сроком действия с 09 октября 2015 года по 08 октября 2016 года в отношении автомобиля Honda Saber государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО2., также представлена квитанция об оплате страховой премии по указанному полису /л.д. 54, 152-154/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2016 года ответственность владельца транспортного средства Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№> была застрахована на основании договора страхования, заключенного между Егоровым М.П. и ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представили в материалы дела оригинал страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» <№>, выданный страхователю Егорову М.П. сроком страхования с 19 февраля 2016 года по 18 февраля 2017 года, оригинал квитанции на получение страховой премии 7005 № 0091462.

Согласно объяснениям представителя ответчиков указанный страховой полис был приобретен в передвижном пункте продажи /л.д. 171/.

Согласно объяснениям третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с Егоровым М.П. на автомобиль Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№> не заключался, страховой полис <№> ответчику не выдавался, на данном бланке был заключен договор ОСАГО с ФИО1. /л.д. 191/.

Как следует из п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ответу РСА на запрос суда сведения о действовавших по состоянию на 07 сентября 2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№>, отсутствуют /л.д. 85/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Мороз С.В. обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к Николаеву Н.М., Егорову М.П. (гражданское дело № 2-1028/2017), определением от 04 сентября 2017 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего подлинность представленного ответчиками страхового полиса, судом был сделан запрос в АО «Гознак» по вопросу предоставления сведений о том, является ли бланк представленного ответчиками полиса <№> выполненным на закопечатных устройствах АО «Гознак» по типу, качеству бумаги и нанесению водяных знаков /л.д. 155/.

Согласно ответу на указанный запрос АО «Гознак» сообщил, что предоставленный бланк страхового полиса ОСАГО серии <№>, выданный на имя страхователя Егорова М.П. от имени ПАО «Росгосстрах», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (в настоящий момент – филиал АО «Гознак») и является поддельным /л.д. 157/.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялось право на предоставление документов в опровержение представленных АО «Гознак» сведений, в том числе, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указанным правом ответчики не воспользовались.

Кроме того, суд учитывает, что основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования является уплата страховой премии.

Договор страхования в соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная ответчиками квитанция на получение страховой премии (взноса) от 19 февраля 2016 года представителем страховщика не подписана, при этом обстоятельство оплаты страховой премии, заключения договора страхования с Егоровым М.П. ПАО СК «Росгосстрах» отрицало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, принадлежности представленного ответчиками полиса ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, представленные АО «Гознак» сведения о поддельности полиса не опровергнуты, таким образом, не представлены доказательства заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Возражения ответчиков о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с заявлением в правоохранительные органы по поводу подделки полиса или несанкционированного использования не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку в данном случае, банк полиса не был похищен у страховщика или утрачен, а установлена его поддельность, что влечет иные правовые последствия для сторон.

Возражения ответчиков о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда являются несостоятельными, поскольку по ходатайству истца в рамках настоящего дела произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Николаева Н.М. /л.д. 95/, более того в рамках гражданского дела № 2-1028/2017 истец отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» по аналогичным требованиям, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№>, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств обратного не представлено, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести владелец транспортного средства Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№>.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Вольво 57VL09 государственный регистрационный номер <№> являлся Николаев Н.М., которым были нарушены правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то обстоятельство, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев Н.М., управляющий автомобилем на основании доверенности от собственника, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось /л.д. 182/.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу за счет виновника в причинении ущерба Николаева Н.М., в данном случае правовых оснований для привлечения Егорова М.П. к солидарной либо субсидиарной ответственности с Николаевым Н.М. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 3805/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный номер <№> составляет 217 088,76 рублей /л.д. 10-32/.

Доказательств в опровержение указанного отчета, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Николаева Н.М. в пользу Мороза С.В. в счет возмещения убытков 217 088,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела /л.д. 166/ и связано с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Николаева Н.М. в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Николаева Никиты Михайловича в пользу Мороза Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 217 088,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.