Решение по делу № 33-5643/2021 от 20.04.2021

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-5643/2021

(Гр. дело № 2-933/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Г. в лице представителя по доверенности Ушакова Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крайновой Л.Н. к Смирновой Л.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Л.Г. демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от мест общего пользования многоквартирного жилого дома в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

Обязать Смирнову Л.Г. устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

Обязать Смирнову Л.Г. освободить межквартирный коридор от строительного мусора и личных вещей после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Смирновой Л.Г. в пользу Крайновой Л.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что ей с 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено в многоквартирном доме. Владельцем соседней квартиры № является ответчица. Перед квартирами сторон настоящего спора имеется общий коридор. Часть коридора, примыкающая к квартире ответчицы, незаконно включена в состав квартиры Смирновой Л.Г. и занята ее личными вещами. Увеличение площади жилого помещения произведено путем возведения не предусмотренной проектом дома перегородки и переносом входной двери с захватом части мест общего пользования. Согласия на реконструкцию она не давала. Перенос входной двери и самозахват мест общего пользования существенно нарушают ее интересы. В частности, в результате незаконной реконструкции стало невозможным одновременное открытие входных дверей их квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд возложить на Смирнову Л.Г. обязанности: демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от мест общего пользования многоквартирного жилого дома в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; освободить межквартирный коридор от строительного мусора и личных вещей после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Смирновой Л.Г. в пользу Крайновой Л.Н. судебную неустойку 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Г. в лице представителя по доверенности Ушакова Р.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку перегородку она не возводила, ответственность за содержание мест общего пользования возложена на управляющую компанию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Л.Г. Ушаков Р.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что перегородка была установлена в 2012г., а ответчица приобрела квартиру только в 2014г. уже с перегородкой. Именно управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание имущества в этом доме. Полагает, что подлежал применению ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Представитель истца Гранат М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отметил, что до настоящего времени дверь закрыта на замок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно подпунктам «а», «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между ООО УК «ЖилСервис+» и ТСЖ «Лесное 4» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

24.04.2018 г. ООО УК «ЖилСервис+» приняло решение о смене своего фирменного наименования на ООО УК «Перспектива», в связи с чем, были внесены изменения в Устав (л.д. 87-94).

С 10.03.2009 г. Крайновой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником соседней квартиры №, расположенной по тому же адресу, является Смирнова Л.Г. (л.д. 31-34).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области проведена профилактическая проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности при использовании объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2020 г.

Согласно предостережению № о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2020 г., в ходе проверки установлено, что в доме № по <адрес> на 3 этаже в местах общего пользования установлена непроектная дверь, а также в поэтажном коридоре 3 этажа жилого дома на путях эвакуации размещены различные предметы (санки, коляски, велосипеды), препятствующие свободной эвакуации. Установка непроектной двери в местах общего пользования, а также загромождение путей эвакуации, нарушают п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (л.д. 112-113).

23.09.2020 г. ООО УК «Перспектива» направила ответчице предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 26.10.2020 г. (л.д. 114).Согласно ответу прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 05.11.2020 г., сотрудниками ГЖИ Самарской области составлен акт осмотра № по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственником жилого помещения № допущена установка непроектной двери на 3 этаже в местах общего пользования без решения собрания собственников по указанному вопросу в нарушении требований ст. 44 ЖК РФ (л.д. 29).

Согласно копии технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес>, дверь на 3 этаже между квартирами № и №, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведение работ по установке дверного блока в местах общего пользования и использования пространства единолично собственником <адрес>, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав других собственников помещений, в т.ч. истца.

До настоящего времени металлическая дверь не демонтирована.

Решение общего собрания об установлении перегородки в местах общего пользования не принято.

Приобщенный ответчицей к материалам дела отчет ЗАО <данные изъяты> № 07.04.2014 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Смирнова Л.Г. утверждает, что приобретала жилое помещение в том виде, которое имеется сейчас, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство на существо рассматриваемого спора не влияет, так как именно ответчица является фактическим пользователем отсекающей двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, представленному ответчицей отчету, подготовленному ЗАО <данные изъяты>, являются несостоятельными. Указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчице для устранения нарушений срок в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал со Смирновой Л.Г. в пользу Крайновой Л.Н. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводов о несогласии ответчицы с выводами суда в части определения срока исполнения решения и взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка возведена до приобретения ответчицей квартиры, а за содержание мест общего пользования несет ответственность управляющая компания, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п.а п.2)

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, приобретение ответчицей квартиры с уже существующей перегородкой само по себе не предоставляет права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, и не является легализацией ранее установленной перегородки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений.

При этом ООО УК «Перспектива» также поддержало исковые требования.

Установленная перегородка способствует ограничению доступа истицы в принадлежащую ей квартиру, нарушает противопожарные требования, а сам факт занятия мест общего пользования препятствует использованию общедомового имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на Смирнову Л.Г. обязанность демонтировать перегородку.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размещения ответчицей личного имущества в общем коридоре опровергаются материалами дела, в частности, предостережением № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2020 г.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по существу не оспаривал, что на момент рассмотрения дела в огражденном между лестничной площадкой и квартирой ответчицы месте общего пользования располагалось имущество, принадлежащее ответчице.

Также стороной ответчика не оспаривается, что ключи от двери в спорной перегородке имеются только у Смирновой Л.Г.

Доводы жалобы о необходимости применения ФЗ «Об архитектурной деятельности», согласно ст.25 которого, обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние возлагается на лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества; определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, под которой в данном законе понимается профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов. Между тем, исковые требования не предъявляются к ответчице как лицу, занимающейся профессиональной архитектурной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника квартиры о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом нормы, не подлежащей применению – п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, поскольку ни ответчица, ни предыдущая собственница выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество не осуществляла, за государственной регистрацией не обращалась, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований положение указанного закона не являлось.

Доводы жалобы о том, что по существу ответчица не возражала против демонтажа двери, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавались стороной ответчика в полном объеме, предлагались варианты для сохранения перегородки.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.Г. в лице представителя по доверенности Ушакова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: