Решение по делу № 33-36434/2022 от 01.11.2022

Судья: Миронова Т.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

          при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семихатовой Е. С., Плужникова В. Б. к ДСК имени 1905 года, Колосовой Л. А., Колосову С. Ю., Колосовой К. В., Колосову Я. С. об истребовании документов, признании сделок недействительными, признании недействительными передачу земельных участков, отмене результатов общего собрания,

по апелляционной жалобе Семихатовой Е. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Семихатова Е.С., Плужников В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ДСК имени 1905 года, Колосовой Л.А., Колосову С.Ю., Колосовой К.В., Колосову Я.С. об истребовании документов, признании сделок недействительными, признании недействительными передачу земельных участков, отмене результатов общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются членами ДСК имени 1905 года, о дате, месте и времени проведения общего собрания не были извещены надлежащим образом, протокол общего собрания не был опубликован, в собрании участия не принимали по причине не извещения, тем самым нарушены их права и законные интересы, также истцы не были извещены о повестке собрания. Согласия на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> года не давали. Свою волю на иные решения общего собрания членов ДСК не выражали.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просили обязать ДСК имени 1905 года предоставить копию действующего устава ДСК имени 1905 года; копии протоколов общего собрания за 2019, 2020, 2021 год; налоговую декларацию ДСК имени 1905 года за 2019, 2020, 2021 года; сведения о нахождении на балансе и уплате налогов за реализацию земельных участков и оплате текущих налоговых платежей, за следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> отчет ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 год; правоустанавливающие документы по сделке, заключенной в Едином государственном реестре недвижимости и переходе прав на объект недвижимости <данные изъяты>, правообладатель ДСК имени 1905 года, о приобретении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> 50000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК имени 1905 года, регистрационный <данные изъяты>; признать недействительной сделку, заключенную не позднее <данные изъяты> ДСК имени 1905 года о приобретении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> 50000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК имени 1905 года, регистрационный <данные изъяты>,     признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 50000 кв.м. +/- 78,26 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ДСК имени 1905 года и Колосовой Л. А., как притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях; признать недействительной передачу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> бесплатно, в собственность члена ДСК имени 1905 года Колосова Я. С.; признать недействительной передачу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> бесплатно, в собственность члена ДСК имени 1905 года Колосова С. Ю.; признать недействительной передачу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, в собственность члена ДСК имени 1905 года Колосовой К. В.; отменить результаты собрания за <данные изъяты> в связи с нарушением процедуры собрания.

Ответчики Колосова Л.А., Колосов С.Ю., Колосова К.В., Колосов Я.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не огласились, просили в иске отказать.

Представитель ДСК имени 1905 просила в удовлетворении отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, Территориальное управление Жаворонковское Одинцовского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семихатова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Как следует из материалов дела, Семихатова Е.С. исключена из членов ДСК имени 1905 года за систематическую неуплату членских взносов, решение об исключении не оспаривалось, Плужников В.Б. исключен из членов ДСК имени 1905 года по собственному желанию, на основании личного заявления.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из положений части 7 статьи 5 указанного закона следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Между тем доказательств обращения истцов к ответчику о предоставлении спорных документов в досудебном порядке с гарантированностью их оплаты не представлено, как и не представлено отказа в их непредставлении.

Судом первой инстанции установлено, что какой-либо сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК не заключалось, как и договора дарения данного земельного участка с Колосовой Л.А.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Вопрос о распределении имущества, права на которые возникли до вступления Федерального закона № 217-ФЗ, к перечню таких вопросов не отнесены.

Данные о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> внесены в ЕГРН, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, правообладателем значиться ДСК имени 1905 года, вид права: постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания ДСК имени 1905 года по заявленным истцами основаниям, суд пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что процедура созыва оспариваемого истцами собрания ДСК имени 1905 года от <данные изъяты> членов ДСК имени 1905 года, а также индивидуальных пользователей, и лиц проживающих на территории ДСК имени 1905 года соблюдена, повестка дня не изменялась, все заинтересованные лица были извещены о приеме предложений и вопросов с целью формирования повестки предстоящего собрания, объявление о приеме вопросов и предложений для включения в повестку дня были опубликованы на стендах ДСК имени 1905 года и в газете «Новые рубежи» выпуск <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решения, принятые на общем собрании, были опубликованы на стендах ДСК имени 1905 года <данные изъяты>, а также в газете «Новые рубежи» выпуск <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела представлен утвержденный реестр членов ДСК имени 1905 года, согласно которому количество членов составляет 60 человек, в собрании участвовало 31 член, кворум имелся, собрание правомочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в реестре членов ДСК, утвержденных по состоянию на <данные изъяты>, умерших лиц не имеется; ни Смирнова Р. Н., ни Пивоваров М. Н. в данных списках не указаны (л.д. 29-30 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод Семихатовой Е.С. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Кроме того, в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

Ссылка на то обстоятельство, что был направлен адвокатский запрос с целью получения документов, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда и возложения на ответчика обязанности предоставить документы, поскольку корреспонденция вручена не была, в правление ДСК, зная о месте его нахождения, истцы не обращались, сведений о внесении платы за истребуемые документы в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семихатовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи