Решение по делу № 22-65/2023 от 10.01.2023

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

    судьи                                                                                   Шлапак А.А.,

    при секретаре                                                                      Енаке А.В.,

    с участием прокурора                                                         Кузнецова В.Н.,

    защитника-адвоката                                                            Мальцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1. – адвоката Мальцевой Е.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, со сроком его уплаты до 8 апреля 2023 года.

ФИО1. разъяснены ответственность в случае неуплаты судебного штрафа, указаны реквизиты для его уплаты. Также приняты решения по гражданскому иску, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника – адвоката Мальцевой Е.В. и прокурора Кузнецова В.Н., полагавших необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в Елизовском районе Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В ходе судебного заседания адвокат Мальцева Е.В. заявила ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По итогам разрешения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Считая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалификацию действий ФИО1. именно по ч. 2 ст.160 УК РФ, указывает на отсутствие вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вывода суда о том, что предъявленное её подзащитному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того считает установленный судом размер судебного штрафа чрезмерно высоким и несправедливым, а его оплату заведомо неисполнимой, исходя из размера дохода ФИО1. и установленного судом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (иного судебного решения).

Такие нарушения были допущены судом при вынесении постановления в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть, в частности, приведён вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из дела, несмотря на позицию подсудимого, который не согласился с предъявленным ему обвинением, не признал вину, и пояснил, что умысла на присвоение денежных средств у него не было, а также позицию защитника, ставящего под сомнение правильность квалификации действий ФИО1., в обжалуемом постановлении такой вывод отсутствует. Доказательства, которые бы подтверждали обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения, судом не приведены.

Помимо этого, в нарушение требований закона резолютивная часть вынесенного постановления не содержит решения относительно вещественных доказательств.

Допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства при вынесении судебного решения повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также дать оценку и иным доводам адвоката, приведённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          А.А. Шлапак