Решение по делу № 33-1444/2023 от 23.05.2023

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-91 (М- №)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шаламова Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шаламова А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

07 апреля 2023 года Шаламов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2023 года в принятии искового заявления Шаламова А.В. отказано.

На указанное определение судьи Шаламов А.В. подал частную жалобу, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

По смыслу содержания статей 10, 118, 120, 122 Конституции РФ следует, что никакие действия судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в их профессиональную деятельность, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 г., которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (бездействие) судьи (суда), применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В п. 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по мнению истца, действий судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку такие требования в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательных актов, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаламова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис