Решение по делу № 33-8450/2024 от 08.05.2024

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-8450/2024

         УИД 61RS0017-01-2023-002026-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2023 по иску Сорокиной Натальи Викторовны к ООО «Жилкоммунсервис №1» о признании имевшейся недоимки, не относящейся к долгу, о прекращении начисления пени на недоимку, и признании задолженности безнадежной к взысканию, по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Викторовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Жилкоммунсервис №1», в обоснование указав о том, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора мены от 12.04.1995. Вместе с истцом проживают члены её семьи: муж - ФИО6 и несовершеннолетний сын, обладающие такими же правами и обязанностями по пользованию жилым помещением в МКД. Управление общим имуществом указанного МКД осуществляет ООО «Жилкоммунсервис №1». Истцы регулярно и своевременно осуществляли обязанность по оплате коммунальных платежей. Однако, согласно квитанции ООО «Жилкоммунсервис №1» от 24.07.2023 долг по оплате составляет на 01.07.2023 в сумме 51 501,67 руб. Указанный долг образовался при следующих обстоятельствах. Супруг истца является пенсионером МВД РФ. До конца октября 2011 года он проходил службу в СО при ОВД по Красносулинскому району. До определённого времени сотрудникам ОВД предоставлялась льгота в размере 50% на оплату коммунальных услуг. Тогда этой льготой он пользовался, но представители ООО «Жилкоммунсервис №1» посчитали его право незаконным и обращались с заявлением к мировому судье Красносулинского района в порядке приказного производства о принудительном взыскании недоимки по обязательным платежам. Мировым судьей вынесен судебный приказ, которым было отказано в удовлетворении требований взыскателя. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу. Указанная недоимка осталась неоплаченной. Образовавшийся долг истцы не признавали. Каких-либо требований о взыскании задолженности от ООО «Жилкоммунсервис №1» Сорокиной Н.В. не поступили. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой признать существующую (образовавшуюся) задолженность безнадёжной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и списать задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать имевшуюся недоимку в квитанции ООО «Жилкоммунсервис №1» после вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Красносулинского района не относящейся к долгу и возложить обязанность на ООО «Жилкоммунсервис №1» о прекращении противоправного начисления пени на законную (обоснованную) недоимку (долг), а образовавшуюся задолженность в размере суммы равной на первое число месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного решения в пользу истца - Сорокиной Н.В. списать (не учитывать) в платёжных извещениях ООО «Жилкоммунсервис №1» для внесения платы по расчётному счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать существующую задолженность, указанную ответчиком в счёте извещении для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51501,67 руб. (по состоянию на 01.07.2023, распечатанной квитанции от 24.07.2023), возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной к взысканию. Взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу истца денежные средства в размере оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора 35,20 руб., направления искового заявления 102 руб., почтовые расходы на приобретение марок и почтовых отправлений в размере 187 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб., в счёт будущей оплаты (за октябрь месяц 2023) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу Сорокиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 326,50 руб., всего в размере 626,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Сорокина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и изменить, за исключением требований об обязании ответчика совершить описанные в исковом заявлении действия, принять по делу новое решение о признании недоимки, указанной в решении мирового судьи от 28.03.2003 не относящейся к долгу, а также признать существующую задолженность в счете-извещении (квитанции) от 24.07.2023 по состоянию на 01.07.2023 в размере 51501,67 руб. безнадежной к взысканию ответчиком в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и правовое обоснование заявленного иска, настаивая на нарушении его прав действиями ответчика. Отмечает, что судом не принято во внимание представленное истцом решение мирового судьи от 28.03.2003, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Указывает, что не получал от ответчика процессуальных документов и не был ознакомлен с материалами гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкоммунсервис №1» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сорокин И.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Сорокина Н.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.21-22), копией справок БТИ (л.д.24, 25). ООО «Жилкоммунсервис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2015 и договора №Ф-3 управления общим имуществом многоквартирного дома от 05.03.2015 (л.д.14-18).

Ответчик в квитанциях об оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома выставляет Сорокиной Н.В., лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01.07.2023 задолженность в размере 51501,67 руб. (л.д. 28-78). С заявлением о выдаче судебного приказа, либо с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с Сорокиной Н.В. ООО «Жилкоммунсервис №1» к мировому судье, либо в районный суд не обращался.

Судом также установлено, что согласно приказа директора ООО «Жилкоммунсервис №1» №37 от 21.08.2023 следует, что в связи с истечением срока исковой давности приказано списать задолженность по статье за техническое содержание и текущий ремонт по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся по 31.08.2023: основной долг в сумме 47813,47 руб. и пени 5883,53 руб. (л.д.89).

В квитанции за сентябрь 2023 Сорокиной Н.В. долг за содержание общего имущества многоквартирного дома (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не выставлен (л.д.90).

Суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика в настоящее время нарушаются её жилищные права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании имевшейся недоимки не относящейся к долгу, о прекращении начисления пени на недоимку и признании задолженности в размере 51501,67 руб. безнадежной к взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке списал задолженность за техническое содержание и текущий ремонт по лицевому счету Сорокиной Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся по 31.08.2023 в общей сумме 53697, из которых: основной долг - 47813,47 руб., пени - 5883,53 руб., в связи с чем, суд посчитал, что права истца восстановлены.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены почтовые расходы для направления досудебной претензии письмом с уведомлением в размере 37,50 руб., пакет почтовый полиэтиленовый и конверт с литерой «D» в размере 102 руб., направлении иска в суд в размере 144,50 руб., направление иска ответчику в размере 39 руб., расходы на марку в сумме 3,50 руб., а всего в размере 326,50 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков.

Поскольку требования Сорокиной Н.В. ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, после её обращения в суд, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО «Жилкоммунсервис №1» указанную сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недоимки, указанной в решении мирового судьи от 28.03.2003, не относящейся к долгу, а также о признании существующей задолженности в счете-извещении (квитанции) от 24.07.2023 по состоянию на 01.07.2023 в размере 51501,67 руб. безнадежной к взысканию ответчиком в связи с пропущенным сроком исковой давности, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, правильные выводы суда не опровергают и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о существующем нарушении его прав действиями ответчика после состоявшегося решения суда, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке списал задолженность за техническое содержание и текущий ремонт по лицевому счету Сорокиной Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся по 31.08.2023 в общей сумме 53697 руб., из которых: основной долг - 47813,47 руб., пени - 5883,53 руб., учитывая, что в квитанции за сентябрь 2023 на имя Сорокиной Н.В. долг на 01.09.2023 составляет 0.00 рублей, избранный истцом способ защиты нарушенного (предполагаемого) права не соответствует принципу соразмерности защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. При этом такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. Возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена.

Также следует отметить, что указание в предыдущих платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе в настоящее время не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Ссылка подателя жалобы на решение мирового судьи от 28.03.2003 не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что возможная задолженность у истца имелась перед УМП ЖЭУ, а ответчиком в рамках настоящего спора выступает ООО «ЖКС № 1».

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав истца на ознакомление с материалами дела. Истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, каких-либо препятствий ему в этом не чинилось, истец воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не влечет за собой отмену решения суда. Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.