Решение по делу № 33-1167/2024 от 05.03.2024

Дело №13-73/2023 (2-5/2020) Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2018-003099-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1167/2024

г. Брянск 02 апреля 2024 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Т.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Блохиной Любови Дмитриевны, Бацуриной Надежды Николаевны, Блохина Константина Николаевича, Блохиной Марины Викторовны к Дуловой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки, по иску Дуловой Юлии Александровны к Блохиной Любови Дмитриевне, Бацуриной Надежде Николаевне, Блохину Константину Николаевичу, Блохину Дмитрию Николаевичу, Блохину Александру Константиновичу, Блохиной Марине Викторовне, действующей также в интересах Блохина Владимира Константиновича, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 исковые требования Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки – удовлетворены частично.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохину К.Н., Блохину А.К., Блохиной М.В., действующей также в интересах Блохина В.К. об обязании перенести забор – оставлен без удовлетворения.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н. об обязании перенести забор – удовлетворен частично.

В остальной части иска Дуловой Ю.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Дулова Ю.А. обратилась в суд заявлением о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Промтехзащита», которым 22 февраля 2023 года дано заключение, следующего содержания: реконструкция жилого дома № по <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>; стена жилого дома № по <адрес>, обращенная в сторону жилого дома № по <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого дома № по <адрес>, обращенной в сторону жилого дома № <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа, нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не требуется, в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра.

В связи с чем заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), либо имеется необходимость в разъяснении по вопросу каким образом необходимо исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дулова Ю.А. просила суд: исполнительные производства № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021 в части возложения обязанности на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес> – прекратить; разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.08.2020 года №2-5/2020 в части возложения обязанности на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявления Дуловой Ю.А. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Дуловой Ю.А. – Павлыгина А.С. просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года исковые требования Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки – удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми № (адрес: <адрес>), № ( адрес: <адрес>).

Исправил реестровую ошибку следующим образом:

- исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № ( адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>).

- внес в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) - 974 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение №7 ( таблица №3).

координаты

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- внес в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № ( адрес: <адрес>) - 1150 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение №7 ( таблица №4).

координаты

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложил обязанность на Дулову Ю.А. в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 (Приложение №2 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020, координаты - таблица №2 заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым № вдоль смежной границы с земельными участками № и № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми № и №.

Возложил обязанность на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохиной Л.Д. в сумме 13 986 руб. 60 коп., в пользу Бацуриной Н.Н. в сумме 13 986 руб. 60 коп.

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохина К.Н. в сумме 71 055 руб. 60 коп., в пользу Блохиной М.В. в сумме 71 055 руб. 60 коп.

В остальной части иска Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. – отказал.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохину К.Н., Блохину А.К., Блохиной М.В., действующей также в интересах Блохина В.К. об обязании перенести забор – оставил без удовлетворения.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н. об обязании перенести забор – удовлетворил частично.

Возложил обязанность на Блохину Л.Д., Бацурину Н.Н., Блохина Д.Н. перенести забор в точке ф4 согласно Приложению № 8 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020 на 0,20 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030310:770.

В остальной части иска Дуловой Ю.А. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.06.2021 года Бежицким районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-5/2020 по заявлению взыскателей были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска 09.06.2021 возбуждены исполнительные производства: №, №, №, № в пользу взыскателей – Блохиной Л.Д., Блохиной М.В., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н. на предмет исполнения: обязать Дулову Ю.А. в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 (Приложение №2 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020, координаты - таблица №2 заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым № вдоль смежной границы с земельными участками № и № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми № и №.

Также, 09.06.2021 года Бежицким РОСП г.Брянска по вышеуказанному делу в отношении должника Дуловой Ю.А. возбуждены исполнительные производства: №, № в пользу взыскателей –Блохина К.Н., Блохиной М.В. на предмет исполнения: обязать Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В качестве основания для прекращении шести исполнительных производств Дулова Ю.А. ссылается в своем заявлении на пп.2 и пп.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя вы обоснование заключение специалиста ООО «Промтехзащита» от 22.02.2023 года.

Как следует из заключения специалиста от 22.02.2023 года и пояснений представителя ООО «Промтехзащита», данных в судебном заседании: реконструкция жилого дома № по <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>; стена жилого дома № по <адрес>, обращенная в сторону жилого дома № по <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого дома № по <адрес>, обращенной в сторону жилого дома № <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа, нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не требуется, в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра.

Кроме того, представитель ООО «Промтехзащита» в суде пояснил, что на момент дачи экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» и вынесения судебного решения действовал свод правил СП 4.13130.2013, в который в дальнейшем были внесены изменения, позволяющие сократить противопожарные расстояния при условии подтверждения предотвращения распространения пожара между объектами.

Суд первой инстанции, отказывая Дуловой Ю.А. в разъяснении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 433, 439, 440 ГПК РФ, статей 32, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда и исполнительный документ, выданный на основании такого решения, изложены в ясной форме, не допускают двояких толкований, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Заявителю известны действия, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда, а также им не был доказан факт исполнения решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с противопожарными нарушениями, на которые ссылается заявитель, исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и не подтверждают доводы Дуловой Ю.А. о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 24 января 2024 г. не отражены существенные обстоятельства при рассмотрении заявления, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует стенографического отражения в протоколе буквального содержания и выступления сторон.

Кроме того, 07 февраля 2024 г. судом первой инстанции были приняты замечания на протокол судебного заседания, поступившие от представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. (т. 18, л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что суд принял обжалуемое определение после отключения видеоконференции, тем самым лишил представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгину А.С. дать дополнительные объяснения, либо заявить ходатайства, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24 января 2024 года следует, что представитель Дуловой Ю.А. – Павлыгина А.С. принимала участие в судебном заседании, заявляла ходатайства, давала пояснения по делу, а по окончанию рассмотрения дела по существу выступала в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату. ( т. 17, л.д. 176-188).

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия всех участников по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ при разрешении вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела также следует, что заявитель Дулова Ю.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. (т. 17, л.д. 153).

По существу доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 02.04.2024 г.