Решение по делу № 1-34/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-34/2022 года УИД 60RS0005-01-2022-000226-57

                                             П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                 г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великолукского Чередниченко О.В.,

обвиняемого Куприянова Алексея Сергеевича,

защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

потерпевшего Б.С.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куприянова Алексея Сергеевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

- 21.06.2001 года Опочецким районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2009 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области условно-досрочно на 4 года 02 месяца 15 дней;

- 10.06.2011 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожденного 07 февраля 2018 года по отбытии наказания,

- 16.07.2021 года мировым судом судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год, на основании постановления Великолукского районного суда Псковской области от 26.01.2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительных обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Куприянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Куприянов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью пришел к дому №, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> <адрес> ФИО1 <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, через незапертую дверь проник в коридор дома, где на стене при входе обнаружил ключ от входной двери дома, после чего открыл данным ключом входную дверь и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Б.С.В. 3 бутылки водки марки «Деревенька» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 900 рублей, чем причинил Б.С.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Куприянов А.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Куприянов А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в д. <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил искать, где можно найти спиртное. Для этой цели он пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», где решил зайти в дом к Б.С.В., которого знал ранее. Придя к дому, он зашел на крыльцо, дверь в дом была закрыта. Оглянувшись он на стене увидел ящик, в котором обнаружил ключи от дома. Подобрав ключ, открыл входную дверь и прошел в дом, в где в комнате обнаружил коробки со спиртным. Он взял 3 бутылки водки и ушел, закрыв дверь на ключ. С указанным имуществом он пошел в дом к ВЕ.В., где они все вместе выпили спиртное. Позже он ушел из дома ВЕ.В., на улице его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Пояснил, что проникал в дом с целью кражи спиртных напитков, так как денег приобрести спиртное у него не было. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, исковые требования признает в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 подробно рассказал и показал в ходе проведения проверки показаний на месте, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы (л.д. 70-76 );

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший Б.С.В. показал суду, что проживает в садоводческом товариществе «Смородинка» <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ днем он привез в дом спиртное в количестве 7 бутылок водки и 3 бутылок вина, так как в этот день было 40 дней со смерти жены. И уехал по делам в город. Когда вернулся, открывая дверь, понял, что кто-то дверь открывал до него, так как она была закрыта на 1 замок вместо 2-<адрес> в дом, обнаружил пропажу 3 бутылок водки, которые оценивает на сумму 300 рублей каждая. Он позвонил соседке Г.О.Н., так как она знала, где находятся ключи, поскольку кормила его собаку в его отсутствие. а также сообщил сотрудникам полиции. Заявленный иск на сумму 900 рублей поддерживает в полном объеме.

О произошедшей краже потерпевший Б.С.В. сообщил в полицию, что подтверждает выписка из КУСП, а также написал заявление о преступлении (л.д. 2, 3).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г.О.Н., показала суду, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б.С.В., который сообщил, что в его дом совершено проникновение и похищены 3 бутылки водки. Она сразу подумала, что это мог сделать Куприянов А.С., с которым она ранее проживала. Позже к ней пришли сотрудники полиции, которые искали Куприянова А.С.

Свидетель ВЕ.В. показала суду, что проживает в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем С.А.А. и сыном, когда к ним вечером пришел Куприянов А.С. и принес 3 бутылки водки по 0,5 литра, которые они вместе выпили. Откуда он взял спиртное, ей не известно. Позже Куприянов ушел, а затем к ним приехали сотрудники полиции и изъяли пустые бутылки.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути показаниям ВЕ.В.

Свидетель Л.В.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, также дал показания, аналогичные по своей сути показаниям ВЕ.В. и С.А.А., а также показал, что во время распития спиртного, он с Куприяновым А.С. выходил покурить, где последний рассказал ему, что похитил спиртное из соседнего дома (л.д. 40-42).

        Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом Б.С.В. по адресу: <адрес>» <адрес> участок №, зафиксировано место совершения преступления, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 4-10). Принадлежность данного дома Б.С.В. подтверждает копия выписки из ЕГРН (л.д. 32-34);

В ходе проведения осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» участок № – изъяты 3 бутылки из-под водки марки «Деревенька», что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблицы (л.д. 16-21);

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 46-49);

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торговых организаций о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 37-39).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что Куприянов А.С. совершил    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Куприянов А.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал подробные и последовательные показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления Куприянов А.С. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Куприяновым А.С., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Куприянов А.С. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,, характеризуется отрицательно, в том числе и УУП ОВД <адрес> (л.д. 157), к административной ответственности привлекался.

Поскольку Куприянов А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее способствующее достижению целей наказания.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, а также считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе и объем похищенного имущества, суд считает, что возможно назначить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Возможности применений условного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Куприянову А.С. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Куприянов А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год, то есть совершил данное преступление в период испытательного срока по указанному приговору, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает необходимым не изменять меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную на основании постановления Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – 3 бутылки из-под водки «Деревенька» - подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого Куприянова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу ст. 132 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Куприянова Алексея Сергеевича    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору мирового суда судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде <данные изъяты>) месяцев присоединить наказание, не отбытое по данному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куприянова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – 3 бутылки из-под водки «Деревенька» - уничтожить

Взыскать с Куприянова Алексея Сергеевича в пользу Б.С.В. 900 (девятьсот) рублей

Взыскать с Куприянова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном

Судья                                                       Е.В. Долгорукова