Решение по делу № 33-12855/2016 от 20.09.2016

Судья: Быкова И.В. № 33-12855

Докладчик: Дударёк Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по частным жалобам Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю.

на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 19 июля 2016 года по заявлению Долженкова А. Г., Долженковой И.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела по иску КБ «Кольцо Урала» (ООО) к Долженкова А. Г., Долженковой И.Ю., Огонькову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Кольцо Урала» (ООО) обратилось в суд с иском к Долженкову А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Долженков А.Г., Долженкова И.Ю. обратились в суд с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай (л.д.77,102).

Заявления мотивированы тем, что Долженков А.Г. и Долженкова И.Ю. зарегистрированы и проживают в <адрес>, где осуществляют трудовую деятельность. Кредитный договор, договор поручительства, составляющие предмет настоящего спора, не содержат условий, устанавливающих договорную подсудность, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу – по месту жительства ответчиков.

Определением постановлено об отказе в удовлетворении заявления Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю.

В частных жалобах Долженков А.Г., Долженкова И.Ю. просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не было учтено, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> В соответствии со ст.28 ГПК РФ спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту их жительства. Оспаривая вывод суда о соблюдении правил подсудности по делу в связи с тем, что ответчик Огоньков С.Г. зарегистрирован по адресу <адрес>, по уОгоньковым С.Г. также принесено ходатайство о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ч.1,2 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, Долженков А.Г., Долженкова И.Ю. указывают на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.Г. трудоустроен в ООО «Био Технологии», адрес местонахождения которого – <адрес>, в связи с чем он совместно со своей супругой Долженковой И.Ю. зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставили суду копию приказа о приеме Долженкова А.Г. на работу в ООО «Био Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-100. 103-125).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, с чем судебная коллегия согласна.

Как приведено выше, по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В данном случае исковое заявление КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) предъявлено к нескольким ответчикам: Долженкову А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькову С.Г. (л.д.3-7). Согласно копиям паспортов ответчиков, Долженков А.Г. совместно с Долженковой И.Ю. на момент подачи иска числились зарегистрированными по адресу: <адрес> (л.д.21, 28-29), данный адрес ответчиками также был указан в качестве своего места жительства в анкетах на получение кредита (л.д.17-20, 27). Огоньков С.Г. числится зарегистрированным и проживает по адресу: <адрес> (л.д.35-36). Иных данных о месте жительства ответчиков на момент возбуждения гражданского дела и принятия иска к производству суда в материалах дела не имелось.

Место регистрации и место жительство ответчиков относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г.Кемерово, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело принято к производству Заводского районного суда г.Кемерово с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ.

Более того, в силу ст.31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд верно указал, что несмотря на то, что Долженков А.Г., Долженкова И.Ю. на момент подачи иска фактически проживали в <адрес>, другой ответчик по делу - Огоньков С.Г. проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, в связи с чем банк в соответствии со ст.31 ч.1 ГПК РФ реализовал свое право на выбор суда по своему усмотрению и обратился в Заводской районный суд г.Кемерово, что не противоречит закону.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона, следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда 1 инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. В данном же случае из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение об удовлетворении иска банка (л.д.146-153), в связи с чем правовых оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -