Решение по делу № 33-304/2019 от 14.01.2019

№ 33-304 Судья Лыков Ю.А. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Лукиной В.В. на определение Молоковского районного суда Тверской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Молоковский район» Молоковского района Тверской области к Лукиной В.В., Брылеву И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании права собственности на улучшения арендованного имущества, производством приостановить до разрешения гражданского дела, рассматриваемого Пролетарским районным судом г. Твери по иску администрации Молоковского района Тверской области к Брылеву И.В. и Лукиной В.В. о признании договора купли-продажи от 12.05.2016г. недействительным (ничтожным)».

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Молоковский район» Тверской области обратилась в суд с иском к Лукиной В.В., Брылеву И.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс») о признании права собственности на улучшения арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения искового заявления администрации Молоковского района Тверской области, поданного 3 декабря 2018 г. в Пролетарский районный суд г. Твери к Брыллеву И.В. и Лукиной В.В. о признании договора купли-продажи двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.) от 12 мая 2016 г., заключенного между Брылевым И.В. и Лукиной В.В., недействительным (ничтожным).

Представители истца администрации Молоковского района Тверской области Ефименко А.П. и Иванов В.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Ковалева Е.В. в направленном в суд ходатайстве просила об удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Молоковские тепловые сети» (далее - МУП «Молоковские тепловые сети») Бургард А.А. в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Лукина В.В. и представитель ответчика Брылева И.В. - Гулипп А.А. возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

Относительно частной жалобы истцом Администрацией Молоковского района Тверской области, третьим лицом Правительством Тверской области поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Лукину В.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Администрации Молоковского района Тверской области Ефименко А.П., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения дела по иску Администрации Молоковского района Тверской области к Брыллеву И.В. и Лукиной В.В. о признании договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. недействительным (ничтожным).

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Митякиной Елены Владимировны на нарушение её конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьёй 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ», положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. Администрация Молоковского района Тверской области обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Брылеву И.В. и Лукиной В.В. о признании договора купли-продажи двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.) от 12 мая 2016 г., заключенного между Брылевым И.В. и Лукиной В.В., недействительным (ничтожным), то есть об оспаривании сделки в части того же имущества, в отношении которого по настоящему делу Администрация Молоковского района Тверской области просит установить за собой право собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Пролетарского районного суда г. Твери, по иску Администрации Молоковского района Тверской области к Брылеву И.В. и Лукиной В.В. о признании недействительным заключенного 12 мая 2016 г. между Брылевым И.В. и Лукиной В.В. договора купли-продажи двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.).

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмену оспариваемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Молоковского районного суда Тверской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин