Решение по делу № 2-165/2017 ~ М-22/2017 от 11.01.2017

К делу №2-165/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя истца Шабанова Р.Б. – Ковалева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Жукова М.В. и его представителя Маякова М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ7 года,

ответчика Моркотун А.Г.,

третьего лица Байдуева Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Романа Борисовича к Моркотун Александру Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Р.Б. обратился в суд с иском к Моркотун А.Г., ИП Жукову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес>, Моркотун А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП Жукову М.В., не выполнил требование пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Р.Б. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Шабанову Р.Б. автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак М003НА23. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Моркотун А.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шабанов Р.Б. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. При этом о месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец Шабанов Р.Б. просит взыскать солидарно с Моркотун А.Г., ИП Жукова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шабанова Р.Б. – Ковалев А.В, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Моркотун А.Г. исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП. В судебном заседании 13 февраля 2017 года пояснил, что он работает у ИП Жукова М.В. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 05 ноября 2016 года он выполнял свои должностные обязанности и совершил ДТП, зарегистрировано на Жукова М.В., гражданская ответственность владельца автомобиля зарегистрирована не была.

В последующих судебных заседаниях Моркотун А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что сумму требований истца считает завышенной. Кроме того, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретено им у Жукова М.В. 30 октября 2016 года. На момент совершения ДТП 05 ноября 2016 года вышеуказанное транспортное средство уже находилось исключительно в его пользовании, для выполнения служебных обязанностей он его не использовал.

Ответчик ИП Жуков М.В. и его представитель Маяков М.Н. возражали против удовлетворения требований Шабанова Р.Б. ИП Жуков М.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан им Моркотун А.Г. 30 октября 2016 года и передан в этот же день по акту приема-передачи, денежные средства Моркотун А.Г. оплатил в полном объеме. С момента передачи автомобиля Моркотун А.Г., Жуков М.В. данным транспортным средством не пользовался.

Третье лицо Байдуев Я.З. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел у Моркотун А.Г. по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года, просил вынести решение на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что 05 ноября 2016 года он составлял административный материал по факту совершения Моркотун А.Г. дорожно-транспортного происшествия. При составлении материала Моркотун А.Г. пояснял, что он работает у ИП Жукова рабочим, и периодически выполняет обязанности водителя. Так же Моркотун А.Г. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако сам договор не представил. Поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль были оформлены на Жукова М.В., а участники ДТП находились в шоковом состоянии от полученных травм, он указал в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении, что транспортное средство принадлежит Жукову М.В.

Истец Шабанов Р.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шабанова Р.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес>, Моркотун А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Р.Б. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Шабанову Р.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года Моркотун А.Г., признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Жукова М.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца Шабанова Р.Б. – Ковалева А.В., о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба и о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен после совершения ДТП, а также доводы Моркотун А.Г. о том, что в момент совершения ДТП он выполнял свои должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 30 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан Жуковым М.В. – Моркотун А.Г. за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан Моркотун А.Г. при подписании договора купли-продажи.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, Моркотун А.Г. принят на работу ИП Жуковым М.В. для выполнения работ по должности рабочий ритуальных услуг, в обязанности Моркотун А.Г. не входит выполнение работ по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятнидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. График работы установлен с 09.00 до 14.00 перерыв для отдыха в течение смены 1 час с 12.00 до 13.00. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из показаний самого Моркотун А.Г. следует, что режим его рабочего времени был установлен с 09.00 до 15.00 часов, ежедневно, тогда как само ДТП произошло 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут.

Из показаний ФИО7 следует, что сразу после совершения ДТП Моркотун А.Г. пояснял, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако сам договор не предоставил, в результате в материалах дела об административном правонарушении он указал, в качестве владельца транспортного средства, Жукова М.В.

Кроме того, в качестве доказательства владения транспортным средством на законных основаниях, суд учитывает, что Моркотун А.Г. распорядился данным автомобилем, продав его Байдуеву Я.З. по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года.

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП Жуков М.В. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлся, транспортное средство на законных основаниях, по договору купли-продажи, было передано в пользование и владение Моркотун А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, доказательства наличия оснований для взыскания с ответчиков, причиненного ущерба, в солидарном порядке истец и его представитель суду не представили, требования Шабанова Р.Б. о взыскании с ИП Жукова М.В. материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы Моркотун А.Г. о том, что размер ущерба является завышенным, суд считает несостоятельными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца Шабанова Р.Б., проведена экспертиза принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

От назначения по делу судебной авто – товароведческой экспертизы ответчик Моркотун А.Г. отказался, доказательства иной стоимости ущерба суду не представил.

При установленных обстоятельствах, поскольку, восстановление транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, с ответчика Моркотун А.Г., как с лица, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности и виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца Шабанова Р.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца Шабанова Р.Б. подтверждается: по уплате государственной пошлины – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по уплате услуг нотариуса – нотариальной доверенностью № на сумму <данные изъяты>; по оплате услуг представителя квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с Моркотун А.Г. в пользу истца Шабанова Р.Б. расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: