Решение по делу № 2-3100/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи с ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России гражданское дело № по иску Богданова А. И. к Богдановой Л. М., Сергеевой О. И., нотариальной конторе по Октябрьскому району г. Улан-Удэ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.И. обратился в суд с иском к Богдановой Л.М., Сергеевой О.И., нотариальной конторе по Октябрьскому району г. Улан-Удэ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 г. его матери Богдановой Л.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 6 человек: Б.-дочь, Богданова О.И.-дочь, Б.-сын, Богданов А.И.-сын и К.-сын. В указанной квартире проживал до 2002 г. В 2002 г. уехал к отцу в <адрес>, где 12.10.2004 г. был арестован, позднее состоялся приговор, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Находясь в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> к нему приехала его мать Богданова Л.М. и попросила дать согласие на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, обещав после приватизации включить его в число собственников жилья. В присутствии сотрудника исправительного учреждения он написал отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В 2012 г. после освобождения, истец встретился с Богдановой Л.М., которая его заверила, что он имеет в собственности долю в спорной квартире. Однако в 2016 г. узнал из телефонного разговора с матерью, что собственниками квартиры являются мать Богданова Л.М., сестра Богданова (Сергеева) О.И. и ее несовершеннолетние дети. Его долю в праве собственности Богданова Л.М. продала его сестре Сергеевой О.И. Таким образом, в 2005 г. ответчик Богданова Л.М., зная о его психических заболеваниях, не дающих ему понимать в полной мере существо сделки, ввела его в заблуждение, пообещав включить его в договор приватизации, что ею сделано не было, продав его долю Сергеевой О.И. В настоящее время у него отсутствует какое-либо другое жилье. Просит суд признать договор купли –продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. недействительным, взыскать с ответчиков Богдановой Л.М. и Сергеевой О.И. 1000000 руб. стоимость его доли в спорной квартире. Обязать нотариальную контору по Октябрьскому району г. Улан-Удэ аннулировать совершенную сделку по договору купли-продажи его доли в праве собственности на квартиру, заключенную между ответчиками Богдановой Л.М. и Сергеевой О.И.

В судебном заседании истец Богданов А.И. увеличил свои исковые требования, просил суд также признать недействительным договор приватизации, так как, подписывая отказ от участия в приватизации, он был введен ответчиком Богдановой Л.М. в заблуждение, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Возражал против пропуска срока обращения в суд, так как об оспариваемых им сделках он узнал в летом 2016 г.

В судебном заседании ответчики Богданова Л.М., Сергеева О.И. исковые требования не признали. Суду показали, что истец Богданов А.И. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, о чем написал заявление, заверенное начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ответчики, а также несовершеннолетние дети Сергеевой О.И.- С. и С., а также ее супруг Сергеев Е.С. Также указали, что Богданов А.И. не страдает каким-либо психическим заболеванием, которое не давало бы ему понимать значение подписываемого документа. Договор купли-продажи доли истца в праве собственности на квартиру между ответчиками не заключался, поскольку Богданов А.И. не имел в собственности какой-либо доли в квартире. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как договор приватизации заключен в 2005 г., истец дал согласие на приватизацию в 2005 г., также из искового заявления следует, что истец узнал о приватизации квартиры в 2012 г. Просят суд в иске отказать.

В судебном заседании, привлеченный к участию деле в качестве третьего лица Сергеев Е.С., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей С. и С., также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 02.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ с одной стороны и Богдановой Л.М., Богдановой О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. с другой стороны заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность. Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2005 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.09.2005 г.

В спорном жилом помещении истец Богданов А.И. не зарегистрирован, что подтверждается справкой РКУ №.

Заявлением от 09.06.2005 г. Богданов А.И. отказался от права на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу. Подпись Богданова А.И. была подтверждена начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> В..

Доказательств того, что ответчик Богданова Л.М. ввела истца в заблуждение относительно существа договора приватизации, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из текста заявления следует, что Богданов А.И. согласен на приватизацию квартиры, от своего права на приватизацию отказывается, в договор просит не включать, долю соответственно не выделять, в дальнейшем претензий иметь не будет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> 25.05.2017 г., договор передачи жилого помещения в безвозмездную собственность состоялся 02.08.2005 г.

Богдановым А.И. заявлено о том, что он узнал о нарушении своего права летом 2016 г. из телефонного разговора с Богдановой Л.М.

Однако из материалов дела следует, что договор приватизации жилого помещения заключен между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ответчиками 02.08.2005 г. Заключению указанного договора предшествовало заявление с собственноручно сделанной истцом Богдановым А.И. записью о том, что он согласен на приватизацию спорной квартиры, отказывается от участия в приватизации, просит не включать его в число собственников, его долю не выделять.

В суде истец подтвердил, что в 2012 г. освободился из мест лишения свободы, таким образом, при должной осмотрительности, истец, подписав отказ от приватизации в 2005 г., объективно мог узнать о совершенной сделке и оспорить ее, обратившись в судебные органы по оспариванию данного договора.

Кроме того, со дня начала исполнения договора приватизации прошло более 10 лет.

В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной квартиры.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Требования о признании договора купли-продажи доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заявлены необоснованно, так как у Богданова А.И. отсутствовала какая-либо доля в квартире, в связи с чем, договор купли-продажи его доли не мог быть заключен. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за долю в праве собственности на спорную квартиру, а также требования об аннулировании договора купли-продажи. Кроме того, требования об аннулировании сделки заявлены к ненадлежащему ответчику, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ нотариальная палата по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в реестре не зарегистрирована.

Доводы истца о том, что для него спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, суд не принимает во внимание, поскольку истец, как имевший в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, сохраняет право пользования жилым помещением, что следует из толкования норм ст. 40 Конституции РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Других доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А. И. к Богдановой Л. М., Сергеевой О. И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.