Решение по делу № 21-349/2017 от 21.03.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-349/17

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток Интербит» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бежиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Восток Интербит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание генеральный директор ФИО1, и представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является правильным.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1 и 3).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Тренькиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Восток Интербит» на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №, о взыскании с ООО «Восток Интербит», задолженности в размере 90834 рубля 25 копеек в пользу ООО «Канцелярская крыса».

В связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Рохалиным А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Тренькиной Е.Г. вынесено требование в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования оплатить сумму долга в размере 36336 рублей 25 копеек и исполнительский сбор в размере 10000 рублей, которое было получено генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования судебного пристава-исполнителя являются законными.

Однако данное требование генеральным директором ФИО1 в 5-дневный срок исполнено не было, документов подтверждающих исполнение требования либо невозможность его исполнения с указанием уважительных причин, не предоставлено, что послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Восток Интербит» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения генеральным директором ООО «Восток Интербит» ФИО1 законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях генерального директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными доказательствами опровергается довод заявителя о не установлении лица подлежащего привлечению к административной ответственности и виновности его в совершении административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части даты его вынесения, о которых его в известность не поставили.

Вопреки указанным доводам жалобы заявителем обжалуется постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бежиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, с участием генерального директора ФИО1, и в указанный протокол какие-либо изменения не вносились. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1 также был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Восток Интербит» ФИО1 был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бежиной Т.А. и указанного числа вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление в рамках данного дела не обжалуется.

Также заявитель указывает, что по делу не устанавливался факт, имелась ли возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя об оплате суммы долга и исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что он, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, не обеспечил в силу своих должностных полномочий соблюдение Обществом предусмотренных законодательством обязанностей в части выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Доводы поданной в суд жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, правильность судебного акта не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы о невиновности должностного лица были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Исполнение требования судебного пристава-исполнителя и полная выплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения административного штрафа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей городского в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Восток Интербит» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко