Решение по делу № 8Г-3276/2021 [88-4689/2021] от 19.02.2021

№ 88-4689/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-257/2020 по иску Литвинцева Андрея Викторовича к Прокопьевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прокопьевой Надежды Владимировны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кетовский» обратилось в суд с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 26 апреля 2018 года между ООО «Рифей» и ООО КБ «Кетовский» заключен кредитный договор, на основании которого банком ООО «Рифей» для целей расчета с поставщиками и подрядчиками предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 30 марта 2020 года под 19% годовых. Срок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с Прокопьевым С.В. и Прокопьевой Н.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей. Также банком заключен договор залога недвижимости с <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> реализовала заложенное имущество Литвинцеву А.В. Заемщик не производил гашение задолженности и уплату процентов, в связи с чем имеется просроченная задолженность в 1 649 892,44 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 149 892,44 руб. – проценты. Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Определением Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2019 года в отношении ООО «Рифей» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца. Банк просил взыскать в свою пользу с Прокопьевой Н.В. как одного из поручителей задолженность по кредитному договору.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года произведена замена истца – ООО КБ «Кетовский» его правопреемником Литвинцевым А.В. в размере требований 1 649 892,44 руб.; ООО КБ «Кетовский» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением районного суда иск Литвинцева А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Считает незаконным приобретение Литвинцевым А.В. предмета залога, указывая, что он является аффилированным лицом ООО КБ «Кетовский». Указывает, что долг погашен заёмщиком ещё 19 мая 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним ООО КБ «Кетовский» просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Князев А.С. и Достовалов В.Л. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец, представители третьих лиц – ООО КБ «Кетовский», ООО «Рифей», третьи лица – Прокопьев С.В., арбитражный управляющий Комаров М.С., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года ООО КБ «Кетовский» и ООО «Рифей» заключили кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в 1 500 000 руб. для целей расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до 30 марта 2020 года под 19% годовых с условием ежемесячного погашения кредита по 125 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 26 апреля 2018 года заключены договоры поручительства с Прокопьевым С.В. и Прокопьевой Н.В.

Также, 26 апреля 2018 года и 19 марта 2019 года между ООО КБ «Кетовский» и <данные изъяты> (залогодателем) заключены договоры залога недвижимости (ипотеки), на основании которых банку в залог переданы здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, помещение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

23 апреля 2019 года ООО КБ «Кетовский» предоставило <данные изъяты> согласие на продажу Литвинцеву А.В. дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с сохранением обременения в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Рифей» в пользу банка, и в тот же день <данные изъяты> и Литвинцевым А.В. договор заключен. Цена объектов недвижимости 2 500 000 руб. уплачена продавцу в момент подписания договора в полном объеме.

После продажи объектов недвижимости <данные изъяты> обязательства по погашению кредита за должника перед банком исполнены не были.

Литвинцев А.В. продал указанное недвижимое имущество (являющееся предметом залога) <данные изъяты> за 2 200 000 руб. и за счет вырученных от продажи средств 07 февраля 2020 года погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме – 1 649 892,44 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 149 892,44 руб. – проценты. Факт погашения задолженности банком подтверждён.

В связи с оплатой Литвинцевым А.В. долга ООО «Рифей» по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «Кетовский» в спорном правоотношении заменено судом на Литвинцева А.В. – созалогодателя, исполнившего обязанность по уплате долга за должника ООО «Рифей».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ООО «Рифей» исполнялись ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая о погашении заёмщиком задолженности по кредиту ещё 19 мая 2019 года, ответчик соответствующих доказательств этому не представил.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в деле расходные кассовые ордера от 07 февраля 2020 года № 1273, 1274, 306, которые подтверждают факт внесения денежных средств Литвинцевым А.В. в счет погашения задолженности ООО «Рифей» с указанием в назначении платежа «гашение кредита по № №<данные изъяты> от 26.04.2018 от залогодателя Литвинцева Андрея Викторовича, оплата просроченных процентов по К/Д № <данные изъяты> от 26.04.2018 от залогодателя Литвинцева Андрея Викторовича». Кроме того, факт движения денежных средств, подтверждающих факт гашения истцом долга, подтверждается выписками по лицевому счету по кредитному договору, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за заемщика ООО «Рифей» погашена именно Литвинцевым А.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика об аффилированности Литвинцева А.В. и ООО КБ «Кетовский» для разрешения заявленного спора правового значения не имеют.

Указания заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело по иску ООО «Рифей» о признании спорного кредитного договора исполненным, а Прокопьевой Н.В. подан аналогичный иск в Курганский городской суд Курганской области, правомерность выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи