Решение по делу № 11-45/2023 от 19.04.2023

Мировой судья – Терещенко К.В.

К делу № 11-45/2023

УИД 23MS0159-01-2022-002186-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Полтавская                                                                 04 мая 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев частную жалобу представителя Шыхлярьянц В.Н. по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 21.03.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 21.03.2023 года Шыхлярьянц В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

      Не согласившись с вынесенным определением, Шыхлярьянц В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, из которой следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом не был применён закон, подлежавший применению, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить, взыскать с истца ООО «АйДи Коллект» судебные расходы в указанном размере.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

     Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края частично удовлетворены требования ООО «АйДи Коллект», с ответчика Шыхлярьянц В.Н. взысканы только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, поскольку требование о взыскании задолженности им исполнено добровольно после обращения истца с иском в суд.

     Ответчик по делу в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей.

     Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 21.03.2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный акт был принят в пользу истца.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

     В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

     В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

     С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку судебный акт был принят в пользу истца, то оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется.

     Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

     Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 21.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шыхлярьянц В.Н. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Шыхлярьянц В.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.