Решение по делу № 2-127/2023 от 09.01.2023

УИД 19RS0005-01-2022-000006-35

дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                              05 мая 2023 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                          Шишлянниковой И.Л.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Рамзина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элтеко Н. М. к Войткевичу В. А., Войткевичу Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Элтеко Н.М. обратилась в суд с иском к Войткевичу Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец Элтеко Н.М., ответчик ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 210930.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагал возможным исковые требования истца Элтеко Н.М. удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Войткевича Д.В.

Суд, выслушав ответчика Войткевича В.А., помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210930» под управлением Войткевича Д.В. и пешехода Элтеко Н.М.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут в районе <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия водитель ФИО13, управляя транспортным средством «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий знак светофора и допустил наезд на пешехода Элтеко Н.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Элтеко Н.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Элтеко Н.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения. Гемартроз левого коленного сустава. Ушибы, ссадины тела.

Из справки ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Элтеко Н.М. находилась на осмотре в приемном отделении по поводу нагноения гематомы области спины.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ Элтеко Н.М. находилась на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли и ограниченность в движении в левом коленном суставе, усилении боли после физической нагрузки, поставлен диагноз: посттравматический остеоартрит левого коленного сустава 1 степени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате совершенного ответчиком Войткевичем Д.В. дорожно-транспортного происшествия, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боле от полученного телесного повреждения.

Поскольку владельцем автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номером В219КА19, на момент причинения вреда истцу являлся ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу Элтеко Н.М. морального вреда подлежит возложению на ответчика Войткевича В.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истцу телесного повреждения, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья истца и ее возраст, степень вины водителя Войткевича Д.В. и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элтеко Н. М. к ФИО14 ФИО7 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войткевича В. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Элтеко Н. М. (ИНН <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Элтеко Н. М. к Войткевичу Д. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Войткевича В. А. (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                       Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.