Решение по делу № 2-6085/2020 от 21.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009860-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о разделе жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на земельный участок, площадью 1 048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 605 кв.м., разделе указанного земельного участка, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли указанного жилого дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 605 кв.м., с кадастровым номером <номер>, границы данного земельного участка не установлены. Данным земельным участком стороны пользуются добросовестно и открыто более 50 лет. Порядок пользования ни домом, ни земельным участком не сложился, ответчица не даёт согласие на раздел жилого дома. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и прийти с ответчицей к соглашению о разделе жилого дома, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском в части раздела земельного участка (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие (<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.180), ранее направлял письменное мнение, которым в части раздела жилого дома просил вынести решение с учётом представленных доказательств, в части раздела земельного участка просил отказать (<...>).

Представитель третьего лица Управления земельных отношений по Раменскому городскому округу Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.178).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются совладельцами жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> и справкой от нотариуса об открытии наследственного дела (<...>).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (<...>). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома максимально приближенный к разделу в соответствии с идеальными долями, учитывает фактическое пользование сторонами служебными строениями при нем. Также предусмотрена денежная компенсация ФИО1 в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учётом разницы в стоимости переоборудования в размере 94 373 руб. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании при разделе дома по варианту № 2 заключения эксперта выплатить денежную компенсацию ФИО2 в полном объёме в настоящее время не имеет возможности.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска о разделе жилого дома в натуре с применением 1-ого варианта экспертизы, в отношении истца как 2-го совладельца. При выделе доли дома истца в натуре право общей долевой собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с иском о разделе земельного участка.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.

Как установлено судом, границы земельного участка площадью 1 572 кв.м., с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из выписки из ЕГРН (<...>).

Тот факт, что экспертом определены границы спорного земельного участка по сведениям ЕГРН смежных к нему соседних земельных участков, не отменяет тот факт, что границы спорного земельного участка не являются установленными в соответствии с требованиями закона, его границы не утверждены и не имеют установленных координат по данным ЕГРН.

Кроме того, в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учётом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведённых выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, каждая часть участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га.

Экспертом представлены варианты раздела спорного земельного участка фактической площадью 1 572 кв.м., при котором ответчику выделяется в собственность участок площадью 524 кв.м., т.е. меньше минимального размера, установленного законом.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Из материалов дела, а именно из архивной копии лицевого счёта из похозяйственной книги Администрации Сафоновского с/о, справки от <дата> <номер> и выписки из похозяйственной книги от <дата> подтверждается факт принадлежности истцу и ответчику земельного участка площадью 1 572 кв.м. (<...>).

Таким образом, земельный участок предоставлен для целей, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29 октября 2001 года). Земельный участок не относится к категориям, указанным в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), следовательно, не ограничен для предоставления в частную собственность.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерного владения земельным участком и возможности признания за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> координатах характерных точек границ, указанных экспертом в заключении (<...>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы. Как следует из квитанции <номер> (л.д. 187) истцом была оплачена экспертиза в полном объёме в размере 100 000 руб.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, выделив в собственность:

- ФИО2 помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 18,3 кв.м; в пристройке лит. А1 помещение площадью 12,0 кв.м; веранда лит. а площадью 12,8 кв.м. Всего общей площадью жилых помещений, с учётом неотапливаемых помещений – 43,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 30,3 кв.м.

- ФИО1 помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 8,0 кв.м; в пристройке лит. А1 помещение площадью 7,2 кв.м. Всего общей площадью жилых помещений, с учётом неотапливаемых помещений – 15,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 15,2 кв.м.

ФИО2 в выделенной части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородок в лит.А длиной 5.84м и в лит.А1 длиной 4.03 м: У1-4, разборка перегородок в лит.А1 длиной 4.0м III-148, заделка дверного проёма в стене лит.А: У1-4, устройство двери в стене лит.А VII-31, VII-37, переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб): XVI-10, XVI-13.

ФИО1 в выделенной части дома необходимо выполнить следующие работы: переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с сновкой эл. счётчика: XVIII-37, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): XXI-42, установка газовой плиты: XXI-37, устройство входного тамбура размером 1.5 м х 2.0 м, устройство 2-х дверей в лит.А, А1 : VII-31, VII-37, устройство окна в лит. А VII-2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учётом разницы в стоимости переоборудования в размере 94 373 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1 048 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> координатах характерных точек границ, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы (на плане окрашен в красный цвет) со следующими параметрами границ:

т.25 Y=2239886.52 Х-443547.68

т.2 Y=2239887.70 X=443555.84

т.3 Y=2239888.42 X=443559.17

т.4 Y=2239905.79 X=443557.88

т.5 Y=2239975.91 X=443552.62

т.5а Y=2239977.38 X=443552.59

т.7а Y=2239975.95 X=443536.20

т.8 Y=2239966.38 Х=443536.70

т.33 Y=2239947.48 X=443537.62

т.32 Y=2239948.12 X=443546.03

т.31 Y=2239909.27 X=443548.95

т.30 Y=2239905.01 X=443549.38

т.29 Y=2239905.06 X=443549.75

т.28 Y=2239901.21 X=443550.13

т.27 Y=2239900.93 X=443547.74

т.26 Y=2239900.78 X=443546.25

Линейные размеры границ участка:

т.т.25-2.. . 8.24м, т.т.2-3.. . 3.41м, т.т.3-4.. . 17.42м, т.т.4-5.. . 70.32м, т.т.5-5а.. . 1.47м, т.т.5а-Та.. . 16.45м, т.т.7а-8.. . 9.58м, т.т.8-33.. . 18.92м, т.т.33-32.. . 8.43м, т.т.32-31.. . 38.96м, - г.31-30.. . 4.28м, т.т.30-29.. . 0.37м, т.т.29-28.. . 3.87м, т.т.28-27.. . 2.41м, т.т.27-26.. . 50м, т.т.26-25... 14.33м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка площадью 1 572 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Юровский с/о, д. Загорново, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть дома и регистрации права собственности ФИО1 на выделенную часть дома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.