Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-3052/2021 [88-7015/2021] от 05.02.2021

Дело №88-7015/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного финансирования» об обязании предоставить документы для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3252/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования об обязании предоставить для ознакомления оригиналы кредитного договора №- ZKESF-R-0000-13, приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по всем счетам, имеющим отношение к кредитному договору (ссудные, расчетные, дебетовые и др.), расписки и др. документы, а также договор продажи закладной на оснований договора №-УП купли-продажи закладных от 06.06.2013; выдаче на руки заверенных судом копии документов по кредитному договору№-ZKESF-R-0000-13; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, учитывая надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время ответчик не является стороной кредитного договору №- ZKESF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют запрашиваемые истцом документы, а также из отсутствия правовых оснований для выдачи истцу заверенных судом копий документов по кредитному договору.

Выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судами, 06.03.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ZKESF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 458 600 руб. сроком на 182 месяца под 15,49% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

06.06.2013    между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (АО) заключен договор купли-продажи закладных №-УП, в соответствии с которым ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» продает, а АКБ «Российский Капитал» приобретает закладные и все удостоверяемые ими права по кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи кредитных досье по договору купли- продажи закладных № 9-УП от 06.06.2013 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал», а АКБ «Российский Капитал» (АО) принял кредитные досье согласно приведенному списку, в состав которого входило кредитное досье заемщика ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соглашаясь с решением и апелляционным определением, кассационный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-13, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. кредитный договор №-ZKESF-R-0000-13 расторгнут.

Также, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (АО) отказано в удовлетворении иска о признании недействительной передачи прав на закладную и применении последствий недействительности сделки по передаче прав на закладную, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассатора о том, что судами по настоящему спору неправомерно по копиям установлено заключение кредитного договора №-ZKESF-R-0000-13.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░