Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1647/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1647/2023

Судья Кононыхина Л.В. (№ 9-18/2023)

УИД 68RS0019-01-2023-000123-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                                г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Красовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агролига» на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2023 г. о возврате искового заявления

установил:

ООО «Агролига» в лице генерального директора Васильева А.В. обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Иванов Д.Г., ИП главе КФХ Иванов Г.В. о взыскании вексельного долга и процентов в сумме 2257059,07 руб.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2023 г. указанное исковое заявление возвращено ООО «Агролига» со всеми приложенными документами и разъяснено право согласно ст. 22 ГПК на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе ООО «Агролига» просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что при предъявлении иска в суд, истец руководствовался общими правилами подсудности, установленными ГПК РФ и вексельным законодательством.

Обращает внимание, что иск подан не исходя из отношений, связанных с деятельностью юридических лиц по осуществлению ими имущественных прав, а из вексельных сделок – выдача векселя и его авалирование, в связи с чем, указание суда первой инстанции на наличие спора между ООО «Агролига» и ИП глава КФХ Иванов Г.В., носящего экономический характер, для рассмотрения указанного спора, основанного на вексельных сделках, правового основания для возвращения иска в связи с неподсудностью не имеет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что спор связан с предпринимательской деятельностью, сторонами спора являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО «Агролига» просит взыскать с ИП глава КФХ Иванов Д.Г. и ИП глава КФХ Иванов Г.В. вексельный долг, удостоверенный простым векселем от 24 марта 2022 г., и проценты в сумме 2257059,07 руб.

Из содержания векселя следует, что ООО «Агролига» является векселедержателем, векселедателем является ИП глава КФХ Иванов Г.В., авалист – физическое лицо Иванов Д.Г.

В силу ч. 3 ст. 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Таким образом Иванов Д.Г. является вексельным поручителем.

Лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. В договоре стороны определили статус авалиста Иванова Д.Г. как физическое лицо.

Как следует из приведенных выше норм действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования заявлены, в том числе и к поручителю (авалист) Иванову Д.Г., заявленные исковые требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░