Решение от 24.04.2019 по делу № 2-438/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

С участием истца – Середа А.М., представителя истца – Марченко С.В., представителей ответчика - Гаврилова Г.М., Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску Середа А.М. к СНТ «Нерпенок» о возложении обязанности подключения земельного участка к линии электропередач, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середа А.М. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к СНТ «Нерпенок», в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** у ФИО4 на основании договора купли-продажи от **/**/**** ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: .... 36.

**/**/**** в рамках ст. 18 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных
объединениях граждан» Истцом было подано заявление в СНТ «Нерпёнок» о принятии Истца в члены СНТ, так как Истец не желает вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в рамках ст. 8 ФЗ №.

Согласно ответу на заявление от 27.07.2017г. общим собранием СНТ «Нерпёнок» от **/**/**** было решено отказать в принятии Истца в члены объединения, и было отказано в выдаче выписки из протокола собрания членов СНТ «Нерпёнок».

С данным отказом Истец не согласилась и обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от 10.06.2017г. в части отказа Истцу в принятии в члены СНТ «Нерпёнок», обязании принять Истца в члены СНТ «Нерпенок». Решением Иркутского районного суда .... от 16.01.2018г. исковые требования Истца были удовлетворены частично, судом был признан недействительным протокол в части отказа в принятии истца в члены СНТ «Нерпёнок», возложена обязанность на СНТ «Нерпёнок» повторно рассмотреть заявление Истца на ближайшем общем собрании. Определением апелляционной инстанции от 02.07.2018г. решение суда было оставлено без изменения.

После неоднократных устных обращений и разговоров (в том числе телефонных) с
просьбой предоставления информации о стоимости подключении участка Истца к линии
электропередачи с предоставлением сметы, в обоснование заявленной суммы (180 000 рублей)\ председатель Гаврилов Г.М. предоставил копию протокола общего собрания от 03.05.2016 г. без номера, где указано, что решением общего собрания была определена стоимость подключения к линиям электропередач в размере 180 000 рублей. Объяснять, как производились расчеты, и предоставлять какие - либо документы подтверждающие расходы на указанную сумму отказался. Поэтому **/**/**** Истцом было подано письменное заявление председателю СНТ «Нерпёнок» Гаврилову Г.М. с просьбой сообщить стоимость подключения участка № к линии электропередач с предоставлением сметы и указанием размера выделенной мощности.

Письмом от **/**/**** СНТ «Нерпёнок» в лице председателя Гаврилова Г.М.
сообщило Истцу о том, что участок № электричеством не обеспечен, дополнительных
мощностей на подстанции нет.

Однако, как усматривается из записей в членской книжке ФИО6 за ней был закреплен участок № в СНТ «Нерпенок» и она являлась членом СНТ с **/**/**** Более того, ей были уплачены: вступительный взнос в размере 4 000 рублей, и целевой взнос в размере 26 000 рублей за создание линии электропередач на территории СНТ. На момент покупки Истцом земельного участка, линия электропередач на территории СНТ «Нерпёнок» уже существовала, т.е. была построена на целевые взносы членов СНТ и участки членов СНТ были подключены к электричеству.

Соответственно членом СНТ «Нерпенок» ФИО6 уже был уплачен целевой взнос за подключение к линиям электропередач еще в 2007 г. и устное требование с Истца Председателем СНТ «Нерпенок» денежной суммы в размере 180 000 рублей за подключение, якобы на основании решения общего собрания от **/**/**** и отказ в подключении ввиду неоплаты вышеуказанной суммы и отсутствием мощностей Истец считает не основанным на законе.

Система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, соответственно, с учетом положений указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

Середа А.М. вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства, в том числе электросетями садоводства, даже в том случае, если целевой взнос был внесен предыдущим собственником земельного участка и отказ СНТ «Нерпенок» в подключении участка Истца к электрическим сетям не основан на законе, равно как и требование по оплате 180 000 рублей за подключение.

В ходе рассмотрения истец отказалась от части заявленных требований, а именно от исковых требований в части предоставления копий документов: Устава СНТ «Нерпенок», изменений в устав, свидетельства о регистрации, бухгалтерской отчетности, положений от энергоснабжения, приходно-расходых листов, актов выполненных работ, протоколов общих собраний об электрофикации СНТ, договора о технологическом присоединении. Определением суда от **/**/**** принят отказ истца о части исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в соответствии с которыми просит: обязать СНТ «Нерпенок» подключить участок № с кадастровым номером ~~~, принадлежащий Середа А.М. к линии электропередачи с оплатой за подключение с учетом фактических потраченных средств на электрификацию (представленной смете), распределенной между общим количеством участков СНТ «Нерпёнок» за минусом 26000 рублей; взыскать с СНТ «Нерпенок» в пользу Середа А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с СНТ «Нерпенок» в пользу Середа А.М. расходы на представителя в размере 25000 рублей; взыскать с СНТ «Нерпенок» в пользу Середа А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Середа А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приобретенный участок был огорожен по периметру, строений на нем никаких не было. Рядом с участком стоял столб. Со слов бывших собственников ей известно, что они по согласованию с председателем СНТ протягивали провода к столбу и таким образом пользовались электроэнергией. Документов на подключение (договор энергоснабжения, технологическое подключение и т.д.) к электроэнергии предыдущие собственники ей не передавали. Сейчас столб рядом с ее участком отсутствует, провода также отсутствуют. В момент приобретения подключение к ее участку также отсутствовало. С письменным заявлением о подключении принадлежащего ей земельного участка в СНТ не обращалась. Полагает, что заявление в СНТ от **/**/**** можно расценивать как заявление на подключение.

Представитель истца Марченко С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Нерпенок» Коротаева А.И., действующая по доверенности, заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования подключения в отсутствие технологических условий не возможно. Также полагала, что такое подключение не является единственным возможным, поскольку у истца есть возможность подключиться к соседнему садоводству или напрямую к поставщику услуг по электроснабжению.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Нерпенок» поддержал позицию представителя.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: ~~~, что подтверждается выпиской из ЕРГП, договором купли - продажи (л.д. 37-42).

Согласно представленному договору энергоснабжения № от **/**/**** ООО «ИЭСК» - гарантирующий поставщик обязуется подавать СНТ «Нерпенок» - Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а Потребитель оплачивает принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии (л.д. 98-107). Таким образом, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «Нерпенок», в общую разрешенную мощность которого входила нагрузка, указанных в перечне приложения № к договору, электроустановок.

Истец земельный участок в СНТ «Нерпенок» приобрела по договору купли-продажи от **/**/****, т.е. на момент заключения указанного выше договора земельным участком владело иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Так, из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона от **/**/**** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм действующего законодательства с учетом характера заявленного гражданского правового спора юридически значимым обстоятельном по делу является установление первого фактического подключение земельного участка в установленном законом порядке к электроснабжению, либо обращение истца в СНТ за первичным подключением.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратилась в СНТ «Нерпенок» с заявлением, в котором просит сообщить стоимость подключения принадлежащего ей участка к линии электропередач СНТ «Нерпенок» (л.д. 45).

Письмом от **/**/**** СНТ «Нерпёнок» в лице председателя Гаврилова Г.М.
сообщило Истцу о том, что участок № электричеством не обеспечен, дополнительных
мощностей на подстанции нет.

    Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку как пояснил истец при рассмотрении дела, документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств ни у истца, ни у предыдущего собственника не имеется, с заявлением о подключение к сетям СНТ истец не обращался, подключения, в установленном законом порядке, также как и фактического подключения не установлено. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности подключиться к электросетям, выполнив требования закона, регулирующего порядок подключения к электрическим сетям. Требования истца сводятся по сути к несогласию с установленным размером подключения к сетям СНТ, что не лишает истца возможности подключения к альтернативным сетям электроэнергии.

    Ссылка стороны ответчика на обращения в СНТ по вопросу подключения с заявлением от **/**/****, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку из содержания данного заявления не следует, что истец обращался с просьбой подключить его к электросетям СНТ.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ~~~ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░