Решение по делу № 11-644/2018 от 08.11.2018

Лынова М.Ч. Дело № 11-644/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Бобрышевой Т. В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л

ООО «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №60 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 августа 2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

На решение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 августа 2018г. по настоящему делу истцом ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как отказывая в исковых требованиях суд, не обосновав свою позицию, снизил размер процентов, рассчитав по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Так как сумма процентов не превысила четырехкратный размер суммы долга, то у суда не имелось оснований выйти за переделы норм действующего законодательства, таким образом, суд, снижая предъявленный размер процентов, обязан был ограничиться четырехкратным размером оставшейся части основного долга. Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобрышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 августа 2018г. законно и обоснованно, а апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «XXXX» и Бобрышевой Т.В. заключен договор займа XXXX на сумму XXXX сроком до трех дней под 438% годовых.

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «XXXX» передало ООО «XXXX» права требования суммы займа и процентов с ответчика по договору займа.

Обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок Бобрышевой Т.В. не исполнены.

Правильно установив указанные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере 1,20% за каждый день просрочки. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГ, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

При заключении договора стороны исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до XXXX, которое составляло 15,71% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения. Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи являются правильными, должным образом мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 августа 2018г. по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Бобрышевой Т. В. о взыскании долга по договору займа, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова