Решение по делу № 2-360/2015 (2-7906/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2- 360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Е. к Николаеву В.Е. об уменьшении обязательной доли в наследстве, установлении факта совместного проживания с наследодателем

при участии представителя ответчика Николаева В.Е. - Пушкиной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики ( л.д. 139 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, Ш., по реестру за № ( л.д. 147 Т. 2),

представителя ответчика Николаева В.Е. - Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ш., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 177 ( Т. 2 л.д. 177),

установил:

года Николаев Ю.Е. обратился в суд с иском к Николаеву В.Е. об уменьшении обязательной доли в наследстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Н., в состав наследственной массы вошел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец Николаев Ю.Е. имеет существенный интерес в указанном жилом доме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Ю.Е. исковые требования уточнил и со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ просил: отказать Николаеву В.Е. в обязательной доле наследственного имущества наследодателя Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что наследодателем в его пользу составлено завещание. Ответчик Николаев В.Е. в родительском доме не проживал. Истец Николаев Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти наследодателя проживал с наследодателем, содержал дом и увеличивал его стоимость, производил улучшения недвижимого имущества. Полагает, что получение ответчиком Николаевым В.Е. обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передачи имущества ему, наследнику по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.Е. об установлении факта совместного проживания его, Николаева Ю.В. с отцом - Н. на день открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя состоянием здоровья наследодателя, п. 5 ст. 333.38 НК РФ.

В судебном заседании истец Николаев Ю.Е. не участвовал, извещен, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Ответчик Николаев В.Е. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителей. Ранее пояснял, что исковые требования не признает, после смерти матери он отказался от своей доли в наследстве в пользу отца, хотя нуждался в улучшении жилищных условий. В спорном доме он проживал до 1989 года ( л.д. 152 ).

Представитель ответчика Николаева В.Е. - Пушкина Г.В., Дружинин А.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Пушкина Г.В. суду пояснила, что ответчик Николаев В.Е. пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 11 553 руб. 27 коп. Он проживает с супругой н.Н., ДД.ММ.ГГГГ которая с ДД.ММ.ГГГГ также является пенсионером и находится на его иждивении. Семья проживает в двухкомнатной квартире без удобств по адресу: <адрес>, которая принадлежим им на праве общей долевой собственности по Уг доле в праве каждого. Применение п. 4 ст. 1154 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. В доме, находящемся по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Дом состоит из трех изолированных комнат, имеются два кирпичных пристроя. <адрес>,6 кв.м. Общая долевая собственность на дом возможна. Данный факт подтверждается исковым заявлением от имени сына истца Н.Д.. При этом истец Николаев Ю.Е. также не проживал в спорном доме. Наследуемый дом не является для истца постоянным и основным местом жительства. У истца Николаева Ю.Е.. имеется в собственности две квартиры: однокомнатная, находящиеся по адресу: <адрес>; и четырехкомнатная, находящаяся по адресу: <адрес>. В четырехкомнатной квартире он проживает один согласно выписке из лицевого счета. Улучшения домовладения были произведены за счет пенсии наследодателя, истец имел доверенность на получение пенсии и самостоятельно ею распоряжался.

Представитель ответчика Николаева В.Е. - Дружинин А.Н. суду пояснил, что отношения между сторонами, родными братьями, испортились после смерти их матери, после 2004 года, последние 5 лет особенно.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились: сын Николаев Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 Т.2), сын Николаев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.2), в связи с чем нотариусом М., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, заведено наследственное дело №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Н., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает сыну Николаеву Ю.Е. ( л.д. 13 Т. 2 ).

Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит в том числе из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что сын наследодателя - Николаев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером.

Таким образом, Николаев В.Е. в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ для отказа в присуждении обязательной доли ответчику, Николаев Ю.Е., наследник по завещанию, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи истцу спорного дома и земельного участка вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;

- наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

Тот факт, что Николаев В.Е. при жизни наследодателя спорным жилым домом не пользовалась, а Николаев Ю.Е., как он полагает, производил улучшения домовладения (поменял отопление, устроил горячую воду и канализацию, построил кирпичный гараж, кирпичный пристрой с санузлом и ванной, баню, беседку и т.д. ), с момента смерти супруги наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ фактически в нем проживает, несет расходы по его содержанию, стороной ответчика оспаривается.

Истец, наследник по завещанию, Николаев Ю.Е., имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 205 Т. 1 ), по указанному адресу он зарегистрирован и проживает один, получает почтовую корреспонденцию, надлежащие доказательства обратного суду не представлены и совокупностью доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ не подтверждены..

Также истец Николаев Ю.Е. имеет в собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Николаев В.Е., являясь пенсионером, получает трудовую пенсию по старости в размере

<данные изъяты> что подтверждается справкой Управления ПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154, 155 Т. 1), заработную плату в ООО согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 523,62 руб. в месяц ( средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ).

В его собственности имеется У3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> ( л.д. 153 Т. 1 ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.

Установлено также, что принадлежащий наследодателю жилой дом, назначение: жилое, этажность - 2, общая площадь 159,6 кв.м., лит. А. А1, А2, А3, состоит из жилого <адрес> года постройки, пристроя, 2009 года, пристроя, 2009 года, пристроя, 2009 года; мансарды 2009 года. Также имеются : баня, предбанник, предбанник, баня, навес, предбанник, ограждение.

Имеются комнаты: в лит. А площадью 19,5 кв.м., 9,10, кв.м., 17,8 кв.м. ; в лит. А. 2 площадью 20,50 кв.м.; в лит. А. 3 площадью 28,30 кв.м.

<адрес> по лит. А., А1, А2, А 3 по данным технического паспорта ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания 160,40 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 159,60 кв.м., из нее жилая 77,40 кв.м., подсобная -64,40 кв.м. вспомогательного использования - 0,80 кв.м.

Обязательная доля Николаева В.Е., рассчитанная по правилам п. 1 ст. 1149 ГК РФ, составляет 1/4, что соответствует 39,9 кв.м. общей площади, 19,35 кв. м жилой площади.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в собственность истца по завещанию перейдет более половины доли спорного дома, суд приходит к выводу о том, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что при составлении завещания нотариусом наследодателю были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, предусматривающие правовые последствия на получение, в случае его смерти, обязательной доли в наследстве, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик Николаев В.Е. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Недостойным наследником ответчик не признан, по каким-либо иным основаниям от наследства не отстранен.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей Е., Е.А., Я., Д., Дружинина А.Н., совокупность юридически значимых для данного дела обстоятельств, установленных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, не подтверждена.

Материалами дела установлено, что истец Николаев Ю.Е. приходил в отцу( наследодателю) по адресу: <адрес>, ухаживал за отцом, осуществлял юридически значимые действия по оформлению договоров с поставщикам услуг, имел доверенность на ведение дел наследодателя. Факт постоянного проживания истца Николаева Ю.Е. с наследодателем по адресу: <адрес>, материалами дела не подтвержден.

С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности, установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и тем более для его использования по назначению.

Как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество ограничено на основании ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем, довод о воле наследодателя завещать все свое имущество именно истцу не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования им спорного дома для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать Николаеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

отказать Николаеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к Николаеву В.Е. об отказе в обязательной доле наследственного имущества наследодателя Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Николаеву Ю.Е. в установлении факта его совместного проживания с отцом Н. в <адрес> на день открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья       И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.