Решение по делу № 2-3016/2022 от 12.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г. Дело № 2-3016/2022

66RS0007-01-2022-002705-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 04 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Гилёва А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года, сроком на один год, ответчика Конькова А.Ю., представителя ответчика Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от 16.05.2022 года сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Конькову Алексею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Новая Линия» предъявило к Конькову А.Ю. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 670 руб. 00 коп, убытков по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды 148 896 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 02.01.2022 г. возле дома 10/1 по ул. Ак. Шварца в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Конькова А.Ю. и автомобилем ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шоймардонову С.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Коньковым А.Ю. требований п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вис причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 71 300 руб.

Согласно заключению ООО «Ягуар» № от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 126 970 руб. 00 коп., с учетом износа 100 300 руб. Расходы по оценке вреда составили 10 000 руб.

В этой связи размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 26 670 руб. 00 коп. (126 970 руб. 00 коп. – 100 300 руб.).

18.01.2022 г. Шоймардоновым С. И. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2012ц, по условиям которого Шоймардонов А. И. уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

В виду повреждения транспортного средства истцом не получены доходы от предпринимательской деятельности по перевозке товара за период с 02.01.2022 по 18.01.2022 г. в сумме 148 896 руб. из расчета:

1 727 911 руб. 53 коп. - доход ИП Шоймардонова С.И. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 г.; 15 554,00 - расходы.

727 911,53 -15 554,00 = 1 712 357,5 руб.; 712 357,5 / 184 дня = 9 306 руб.

9 306,00 * 16 дней = 148 896 руб.

В судебном заседании представитель истца Гилёв А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коньков А.Ю., представитель ответчика Багиянц В.И. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что поскольку Шоймардоновым С.И. выбрана денежная форма страхового возмещения, следовательно, выплаченная страховщиком сумма 71 300 руб. достаточная для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания вреда причиненного имуществу сверх суммы страхового возмещения не имеется.

Заключение ООО «Ягуар» № 1207/22Е от 09.02.2022 г. является недостоверным, поскольку ответчик о производстве осмотра извещен ненадлежащим лицом.

Факт оплаты данного исследования в сумме 10 000 руб., документально не подтвержден, поскольку не представлен товарно-кассовый чек.

Достоверных доказательств упущенной выгоды в суд не представлено. Расчет произведен неправильно, исходя из эксплуатации четырех транспортных средств, тогда как в дорожно-транспортном происшествии поврежден один автомобиль. Кроме того повреждённое транспортное средство место происшествие покинуло своим ходом и в дальнейшем эксплуатировалось. Расчет содержит чистую прибыль, расходы не учтены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Шоймардонов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 02.01.2022 г. возле дома 10/1 по ул. Ак. Шварца в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Конькова А.Ю. и автомобилем ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шоймардонову С.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Коньковым А.Ю. требований п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вис причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 71 300 руб.

18.01.2022 г. Шоймардоновым С. И. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2012ц, по условиям которого Шоймардонов А.И. уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

Согласно заключению ООО «Ягуар» № 1207/22Е от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 126 970 руб. 00 коп., с учетом износа 100 300 руб. Расходы по оценке вреда составили 10 000 руб.

Оценив заключение ООО «Ягуар» № 1207/22Е от 09.02.2022 г. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда убытков свыше страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Конькова А.Ю. убытков - разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом этого износа, в сумме 26 670 руб. 00 коп. (126 970 руб. 00 коп. – 100 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд рассматривает эти требования как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что требования в части возмещения вреда удовлетворены в сумме 26 670 руб. 00 коп., а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг оценщика и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, определяет убытки истца по проведению экспертизы обоснованными в сумме 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 148 896 руб., суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды в сумме 148 896 руб., поскольку договоры об организации перевозок груза, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доход

Шоймардонова А.И. от этой деятельности в суд не представлены. Справки ООО «Самсон и К» о переводе ИП денежных средств данным доказательством не являются, иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шоймардоновым С.И. не были получены доходы в заявленной сумме последним суду не представлено. В связи с чем, факт наличия упущенной выгоды не подтвержден, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 4711 руб. 32 коп. по требованию имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. 10 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к Конькову Алексею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 670 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1150 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к Конькову Алексею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 148 896 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Усачёв А.В.