Решение по делу № 16-2274/2021 от 26.02.2021

№16-2274/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        11 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Пасса Аркадия Робертовича – Дьяченко А.В., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасса Аркадия Робертовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года (№3-387/2020), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года (№12-295/2020), Пасс Аркадий Робертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Пасса А.Р. – Дьяченко А.В., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2020 года в 06 часов 14 минут в районе дома №16/2 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель Пасс А.Р., управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Пасса А.Р. не установлено, таким образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Факт управления Пассом А.Р. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Пасса А.Р. от управления транспортным средством от 07.03.2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Пасса А.Р. на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2020 года (л.д.4), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.5), копией свидетельства о поверке прибора (л.д.6), протоколом о направлении Пасса А.Р. на медицинское освидетельствование от 07.03.2020 года (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Пасса А.Р. (л.д. 11), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Пасса А.Р. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

        Факт управления Пассом А.Р. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

            Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Пасса А.Р. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено; порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Отстранение Пасса А.Р. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Основанием для направления водителя Пасса А.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Пасса А.Р. на медицинское освидетельствование.

    В связи с выявленными у Пасса А.Р. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Пасса А.Р. проведено с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 005545, прошло поверку 30.07.2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке. При проведении освидетельствования у Пасса А.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,024 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования Пасс А.Р. не согласился, о чем указал в соответствующе графе акта освидетельствования.

При наличии у Пасса А.Р. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Пассом А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

    От прохождения медицинского освидетельствования, Пасс А.Р. отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Пассу А.Р. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу законом не предусмотрено. При этом Пасс А.Р., ознакомленный с протоколом об административном правонарушении, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал в протоколе свои объяснения о том, что вину он признает, выпил на корпоративе, но надеялся, что выветриться, поехал встречать тещу.

Меры обеспечения по делу в отношении Пасса А.Р. осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов также в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая была исследована в судебных заседаниях, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пасса А.Р. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пасс А.Р. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала заблуждался в отношении происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется; содержание составленных в отношении Пасса А.Р. документов изложено в достаточной степени ясности. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Пасс А.Р. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, удостоверив правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями; копии всех процессуальных документов были вручены Пассу А.Р. в установленном порядке.

        Тот факт, что Пасс А.Р. 07.03.2020 года в 09 часов 24 минут, то есть спустя более 3 часов после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, обратился в больницу, где прошел исследование на состояние опьянения, результаты которого представил суду, не опровергает факт невыполнения Пассом А.Р. требования сотрудника ГИБДД и не свидетельствует о незаконности такого требования. При этом в акте зафиксированы выявленные у Пасса А.Р. клинические признаки опьянения: кожные покровы гиперемированы, в позе Ромберга покачивается, пальце-носовую пробу выполняет с дрожанием; врачу Пасс А.Р. указал на то, что в указанную дату в период с 00:30 до 01:30 часов он выпил 100-150 гр. водки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Пасса А.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебных актах, оценка доказательств, направленная на переоценку доказательств, правовыми основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Неустранимых сомнений в виновности Пасса А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пассу А.Р. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Пасса А.Р. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Пассу А.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Пасса А.Р. дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пасс А.Р., при надлежащем его извещении, не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению; при рассмотрении дела судьей районного суда интересы Пасса А.Р. представлял защитник.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасса Аркадия Робертовича, оставить без изменения, жалобу защитника Пасса Аркадия Робертовича – Дьяченко А.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова