Решение от 17.01.2020 по делу № 2а-45/2020 от 23.10.2019

    Дело №А-45/20 (УИД 42RS0№-73)

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      17 января 2020 года

             Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к межведомственной комиссии по оценке и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии по оценке и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Администрации <адрес> (МВК) о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Председателя МВК от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о проведении оценки о признании ее жилого помещения пригодным / непригодным для проживания, и возложить на МВК обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о признании ее жилого помещения пригодным для проживания с учетом действующего законодательства, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по <адрес>2 <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по заключению МВК № признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она не согласна с тем, что данный дом является аварийным, ссылаясь на заключение архитектурно-планировочной мастерской Посна», в котором указано, что ее дом пригоден для проживания, и на акт санитарно-эпидемиологического надзора, содержащего сведения о пригодности жилого помещения, которые, по ее мнению, опровергают выводы указанного заключения МВК об аварийности и непригодности ее жилого дома к проживанию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВК с заявлением о проведении повторной оценки технического состояния данного жилого дома для признания его пригодным / непригодным для проживания. В мае 2019 года она получила на него ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) Председателя МВК, котором ей отказано в проведении оценки технического состояния дома в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № со ссылкой на то, что техническому состоянию ее жилого дома была дана оценка МВК на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей дом аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, о чем принято заключение МВК, которое является действующим. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как заключение МВК, на которое ссылается в своем ответе ее Председатель, было принято с существенными нарушениями, и является необоснованным, а ее жилой дом на самом деле является пригодным для проживания, в связи с чем, проведение его оценки в настоящее время является необходимым. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.             В ходе рассмотрения дела требования административного истца ФИО1 были уточнены с заявлением требования о признании незаконным и необоснованным отказ Председателя МВК о проведении оценки технического состояния жилого помещения административного истца (<адрес>) в жилом <адрес> РФ №, и о возложении на МВК обязанности организовать такую оценку согласно поданного ею в марте 2019 года заявления.

            В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Ее представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, настаивал на уточненных требованиях административного истца, полагая, что проведение оценки технического состояния жилого помещения в указанном доме согласно положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент обращения ФИО1 в МВК) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (Положение) является обязательным для МВК, поскольку от нее поступило соответствующее заявление, которое в указанном в данном постановлении порядке подлежит рассмотрению. Считает, что данным отказом нарушено право собственности ФИО1 конкретно на указанное жилое помещение в данном доме, поскольку оно является пригодным для проживания, что соответствует действительности, и опровергает выводы МВК о техническом состоянии данного дома, указанные в ее заключении, принятом ранее, о котором ФИО1 не знала. Считает, что администрация города обязана организовать деятельность МВК по проведению такой оценки.

            Представитель административного ответчика по делу (МВК) – ФИО4, действующая в интересах МВК на основании соответствующей доверенности, и, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против требований ФИО1 к МВК, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка жилого дома административного истца, когда МВК было вынесено заключение о том, что жилой дом, в котором находится жилое помещение административного истца является непригодным для проживания и подлежит сносу, как аварийный. Заключение ММК от ДД.ММ.ГГГГ является действующем, в судебном порядке отменено не было, поэтому оснований для проведения оценки жилого помещения ФИО1 отсутствуют.

             К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация <адрес> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель – ФИО4, действуя в интересах Администрации <адрес> на основании соответствующей доверенности, возражала против заявленных требований ФИО1, считая их незаконными.

             Заинтересованное лицо по делу ФИО9, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Представитель заинтересованного лица по делу (Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>), привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Суд, выслушав участников процесса, и, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч, 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

             Согласно ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

            Судом установлено, что административный истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,    является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 71, 3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 155).

            При этом, площадь указанного жилого помещения, равная 39, 1 кв.м., была ранее указана в правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости с допущенной технической ошибкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КО – Кузбассу принято решение об исправлении сведений о площади данного объекта недвижимости, ранее внесенных в документы соответствующего подраздела, имеющим местоположение: КО, <адрес>2 (Том 2 л. д. 36).

             В квартире административного истца кроме нее проживает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 66).

             Из материалов настоящего дела следует, что собственником другого жилого помещения, расположенном в указанном жилом доме (адрес - <адрес> – 1 <адрес>) является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ на основании Соглашения о выкупе жилого помещения, заключенного с собственником этого жилого помещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 96, 97).

           Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВК, в котором просила провести оценку указанного жилого дома и признать его пригодным для проживания путем осмотра межведомственной комиссией, приложив к нему    документы (Том 1 л.д. 10)..

           Из письма зам. Главы города по ЖКХ, Председателя МВК ФИО6 следует, что в ответ на данное заявление ФИО1 повторно сообщается о том, что техническое состояние многоквартирного дома по <адрес> было рассмотрено ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК в установленном порядке, по итогам которого было принято заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу, и что все жилые помещения в этом доме являются непригодными для проживания вследствие этого, и что данное заключение МВК является действующим, и заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, а также, что указанный жилой дом включен в программу от 14.012014 г. № «Переселение граждан из многоквартирных домой, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа» на 2013-2017 г.г. (Том 1 л.д. 9).

            Оспаривая законность отказа в проведении оценки МВК технического состояния ее квартиры в указанном доме на предмет ее непригодности для проживания, представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 ссылается на данный ответ ФИО6, который стороной административных истцов расценивается как отказ в рассмотрении ее заявления о проведении оценки технического состояния ее квартиры по ее заявлению на заседании МВК, которая обязана его рассмотреть в порядке, установленном вышеприведенным Положением, и провести оценку, несмотря на наличие заключения МВК об оценке технического состояния указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует настоящей действительности.

            Между тем, из ответа Председателя МВК ФИО6 на заявление ФИО1, поступившее в МВК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно рассмотрено должностным лицом в порядке рассмотрения обращений граждан РФ, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом, суд не усматривает нарушений порядка и сроков рассмотрения данного заявления, установленных данным законом, поскольку оно рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом, ответ является полным и исчерпывающим.

Так, в силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (закон) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, и установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом, Положение, устанавливающее порядок рассмотрения заявлений граждан, поданных в МВК, не исключают возможность их рассмотрения в порядке, установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ..

В соответствии со ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ….

Статьей 12 закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, которые составляют 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

        С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о том, что ФИО1 в нарушение закона было отказано в проведении оценки технического состояния ее жилого помещения.

Так, из п. 1 вышеприведенного Положения следует, что оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 7. Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с п. 42. Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством (п.п. 49, 50 Положения).

Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Т.о., в силу своих полномочий МВК не принимает решения об отказе в проведении оценки технического состояния жилых помещений по поступившим на ее рассмотрение заявлениям.

Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно заключения МВК, назначенной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о созыве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотренных документов (акт обследования, проведенного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования, проведенного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>) и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о признании дома аварийным и подлежащим сносу, дом по адресу – <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на том основании, что изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха (Том 1 л.д. 11, 12).

Указанное заключение МВК является действующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением суда было отказано в удовлетворении требований о признании указанного заключения МВК незаконным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела, в кассационном порядке решение отменено не было (Том 1л.д. 91-95, Том 2 л.д. 40 – 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений МВК был утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2014 году согласно приложения, в котором перечислен также жилой <адрес>, о чем издано распоряжение Главы <адрес> № «О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2014 году. которым Управлению по учету и приватизации жилых помещений было поручено осуществлять переселение граждан, проживающих в жилых дома, включенных в указанный перечень (Том 1 л.д. 242 – 245).

Таким образом, на основании заключения МВК о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу – <адрес> органом местного самоуправления принято решение о сносе указанного жилого дома.

Во исполнение указанного решения органа местного самоуправления Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> по муниципальному контракту №; 0№-0243845-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в собственность приобретено жилье (жилые помещения), в частности для семьи административного истца ФИО1 (Том 1 л.д. 85 – 87).

По соглашению о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> передано его собственником в собственность Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ по выкупной цене. И данная часть жилого дома находится в настоящее время в собственности <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права в гос. органе (Том 1 л.д. 96, 97).

С учетом изложенных обстоятельств, и исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм Положения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которые расширительному толкованию не подлежат, суд приходит к выводу о том, что при наличии заключения МВК о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и на основании которого органом местного самоуправления принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, проведение повторной оценки на соответствие жилого помещения ФИО1 в указанном жилом доме требованиям, установленным в указанном Положении, в установленном в нем порядке, невозможно, тем более, что жилой <адрес> весь признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает право ФИО1 на проведение оценки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в указанном доме, и самого жилого дома, о чем она собственно и просила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Председателя МВК.

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 о том, что ответом Председателя МВК, который расценивается как отказ в проведении оценки жилого дома истца и признании его непригодным, нарушаются ее права собственника на квартиру, расположенную в этом доме, суд находит несостоятельными, поскольку переселение из аварийных домов, подлежащих сносу, предусмотрено действующим законодательством, и осуществляется в установленном порядке, и в интересах прав собственников таких домов и жилых помещений.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника МВК ФИО6 на заявление ФИО1, рассмотренное им в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», следует признать законным, отвечающим требованиям указанного закона, учитывая, что положения Постановления Правительства №, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений граждан, поданных в МВК, не исключают возможность рассмотрения заявления ФИО1 в порядке, установленном этим федеральным законом, и не нарушающим права административного истца.

             Обследование технического состояния строительных конструкций <адрес> жилом <адрес>, проведенное специалистами АПМ ООО «ПОСНА», само по себе не является безусловным основанием для проведения оценки технического состояния указанного жилого дома (жилого помещения) по правилам, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (Том 1 л.д. 19 – 46).

         Тем более, что в данном обследовании отсутствуют полные сведения о наличии или отсутствии оснований, по которым жилое помещение по закону может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такие основания перечислены в разделе III вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и их перечень является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.

            Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░