Решение по делу № 2-110/2024 (2-712/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-110/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000898-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д. В. к ООО «Финансовый Консультант и ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, оплаченных по лицензионному договору и за приобретение сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант и ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, оплаченных по лицензионному договору и за приобретение сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивировав свои требования тем, что 25.08.2023 между ООО «РАЛЬФ» в лице генерального директора Паламарчук С.П. и им был заключен договор купли-продажи № АН/767, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен на основании агентского договора от 25.08.2023 ЖАН/767. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 4 509 000 руб.

Одновременно, с заключением вышеуказанного договора им был заключен лицензионный договор (продленная гарантия) стоимость которого составила 130 000 руб. Указанный лицензионный договор определил права и обязанности сторон при использовании информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Консультант».

Кроме того, им был приобретен сертификат № 2320200830 на пользование услугами «Talisman». Указанная программа включает в себя следующие услуги: юридическая консультация, персональный менеджер, сбор справок, эвакуация/манипулятор, техническая помощь. Данная программа была предоставлена ООО «Сириус», стоимость за предоставление указанной программы ему неизвестна, поскольку сведений о стоимости услуги ему предоставлено не было.

Указанный лицензионный договор с ООО «Финансовый Консультант», а также услуга «Talisman», предоставленная ООО «Сириус» были навязаны ему, поскольку их приобретение было условием заключения с ним кредитного договора с АО «ОТП Банк» №3045007833 от 25.08.2023.

На основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» 8 сентября 2023 г. он направил в адрес ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Сириус» заявление об отказе от их программ и услуг с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за их приобретение, которые соответственно были получены 13.09.2023 и 27.09.2023

24 октября 2023 г. им в адрес ответчиков были направлены претензии с соответствующими требованиями, которые получены ООО «Финансовый Консультант» 01.11.2023, а ООО «Сириус» - 08.11.2023. Ответы до настоящего времени от ответчиков не поступили.

Поэтому, считает, что денежные средства, полученные от него по спорным договорам с ответчиками, подлежат возврату в полном объёме и удерживаются ответчиками незаконно.

В связи с этим, начиная с 01.11.2023, он вправе заявлять требования к ООО «Финансовый Консультант» и с 18.11.2023 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков ответа на претензию.

Поэтому, с учетом уточнения, Суворов Д.В. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по лицензионному договору от 25.08.2023; неустойку, исходя из 3% в день за период с 11.11.2023 по 18.12.2023 за 38 дней (130 000 х38х 38 х 3%= 148 200 рублей), в сумме 130 000 рублей (не более 100% от оплаты им денежных средств по Лицензионному договору).

Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Сириус» в солидарном порядке в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец Суворов Д.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Матвиенко Л.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, истец Суворов Д.В. пояснил, что 25 августа 2023 г он купил в г.Москва автомашину <данные изъяты>, 2019 года выпуска, за 4 509 000 рублей. Также он заключил лицензионный договор. Данная услуга ему была навязана ответчиком. При оформлении кредита представитель «ОТП Банк» ему сказал, что без заключения данных услуг ему откажут в заключении кредитного договора.

Представитель истца Матвиенко Л.В., действующий по доверенности, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, представитель истца Матвиенко Л.В. иск поддержал по изложенным в нём доводам, и просит взыскать с ООО «Финансовый Консультант» денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по лицензионному договору от 25.08.2023; неустойку, исходя из 3% в день за период с 11.11.2023 по 18.12.2023 за 38 дней (130 000 х38х 38 х 3%= 148 200 рублей), в сумме 130 000 рублей (не более 100%). Компенсацию морального вреда и штраф просит взыскать с надлежащего ответчика. В тоже время представитель истца Матвиенко Л.В. указал, что все исковые требования предъявлены к ООО «Финансовый Консультант», но от исковых требований к ООО «Сириус» не отказался.

Представитель ООО «Финансовый Консультант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом предпринимались меры к извещению юридического лица по адресу его нахождения, однако почтовая корреспонденция не была получена по зависящим от него обстоятельствам, суд признает его извещение надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Сириус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Сириус» в лице его генерального директора Беляковой Д.А. представлен отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, указывая, что требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда и штрафа абсурдно. Истец не обосновал, на каком основании им заявлены требования. Ответчик ООО «Сириус» не нарушил права истца, как потребителя. Сертификат № 2320200830 на пользование услугами «Talisman» выдан истцу бесплатно. Суворову Д.В. на его требование о возврате денежных средств был направлен ответ.

Представитель третьего лица ООО «РАЛЬФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем ООО «РАЛЬФ» Манкушевым Р.В., действующим по доверенности, представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи АН/767 от 25.08.2023 цена автомобиля составила 4 509 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были уплачены наличными денежными средствами, а вторая часть в размере 3 109 000 рублей – оплачена кредитными денежными средствами.

При заключении договора купли-продажи ООО «РАЛЬФ» не заключало с истцом никаких дополнительных договоров (соглашений). Денежные средства в счет оплаты по сертификату № 2320200830 на пользование услугами «Talisman» истец не оплачивал. Данный сертификат выдан истцу, как подарочный, в рамках заключенного между ООО «РАЛЬФ» и ООО «Сириус» договора на оказание услуг № 155-СИ от 16.02.2023. Стоимость сертификата была оплачена ООО «РАЛЬФ» в ООО «Сириус» в рамках договорных отношений, а сертификат был передан истцу на безвозмездной основе.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.08.2023, составленным между ООО «РАЛЬФ» и ООО «Сириус», оплата по программе «Talisman» была произведена ООО «РАЛЬФ» вместе с другими сертификатами в сумме 12 375 рублей.

Представитель АО «ОТП Банк», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду запрошенные документы.

В силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных правоотношений, исходящих из принципа равенства сторон договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласноп.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 г. между Суворовым Д.В. (покупателем) и ООО «РАЛЬФ», расположенным по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.170 Г, этаж 2, помещ.1, комн.2 (продавцом), был заключен договор купли-продажи № АН/767 бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет: синий (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1 данного договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет 4 509 000 рублей.

Согласно п.2.2 этого договора купли-продажи, оплата транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 1 400 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет принципиала (ООО «Тегетас»). Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объёме в кассу или факт поступления денежных средств на расчетный счет приципиала. В подтверждение факта оплаты покупателю выдается платежный документ. По взаимному соглашению сторон указанная сумма должна быть оплачена покупателем приципиалу (на основании условий Агентского договора № АН/767 от 25.08.2023 (п.2.2.1). Вторую часть в размере 3 109 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в полном объёме (п.2.2.2).

В соответствии с положениями ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Судом установлено, что 25 августа 2023 г. между Суворовым Д.В. и ООО «Финансовый консультант» был заключен Лицензионный договор (продленная гарантия) (л.д. 17).

Как видно из Лицензионного договора «Продленная гарантия», доступны услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30000 руб., редуктор заднего моста до 30000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 руб., радиатор системы охлаждения до 10000 руб., радиатор кондиционера до 10000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50000 руб., коробка передач (АКПП и МКПП) до 40000 руб. Стоимость Лицензионного договора 130000 руб.

В договоре отражено, что он вступает в силу с момента оплаты лицензии и подписания Акта приема-передачи программного обеспечения. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат. Также клиент принимает условия о том, что программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

В материалах дела также имеется Анкета-Заявление физического лица, адресованная в ООО «Финансовый консультант» (л.д.19), в которой Суворов Д.В. подтвердил, что ознакомлен с Лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовый Консультант», размещенными на сайте по адресу: https://fin-consultant/onfine/ в полном объеме, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании. Выразил согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № 36CV80. В анкете также указано, что истцу предоставлена информация о том, что Лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствие с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Правоотношения по приобретению права пользоваться программным обеспечением являются объектом авторских прав и регулируются ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи программного обеспечения №11464 от 25.08.2023, составленным между ООО «Финансовый Консультант» (Компанией) и Суворовым Д.В. (клиентом) (л.д.20), клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Консультант», ОГРН 1237700076481, ИНН 9701238583, юридический адрес: 105082, г.Москва, ул.Большая Почтовая, д.18/20, стр.15,помещ 10/2,оф.24 (пункт 1).

Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора (пункт 2).

Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора (пункт 4), а также подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (пункт 5).

При рассмотрении дела установлено, что согласно кредитного договора № 3045007833 от 25.08.2023 (л.д.112-113) АО «ОТП Банк» предоставлен Суворову Д.В. кредит в сумме 3 239 000 рублей на срок до 26.08.2030, в целях приобретения автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, и и иные потребительские цели (п.11 договора). Исходя из п. 9 данного кредитного договора (обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета и договор залога автотранспортного средства.

Согласно выписке по счету №40817.810.0.01971407616, открытому на имя Суворова Д.В., 25.08.2023 ему зачислен кредит в сумме 3 239 000 рублей, из которых в этот же день произведено списание с текущего счета: в сумме 3 109 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, цвет: синий, и в размере 130 000 рублей в счет оплаты за лицензию «Продленная гарантия».

Из платежных поручений от 25.08.2023 видно, что АО «ОТП Банк» перечислило ООО «РАЛЬФ» оплату за указанный выше автомобиль денежные средства в сумме 3 109 000 рублей (платежное поручение № 3697574) и ООО «Финансовый Консультант» оплату за лицензию «Продленная гарантия» денежные средства в размере 130 000 рублей (платежное поручение № 3697575).

Таким образом, факт оплаты ООО «Финансовый Консультант» по Лицензионному договору в сумме 130 000 рублей истцом подтвержден.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Кредитный договор, заключенный с АО «ОТП Банк» истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Суворовым Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2023 г. Суворовым Д.В. в адрес ООО «Финансовый Консультант» направлены: заявление о расторжении лицензионного договора (продленной гарантии), о возвращении денежных средств в сумме 130 000 (л.д.37) и претензия о выплате указанных денежных средств (л.д.29-32).

Заявление и претензия получены ООО «Финансовый Консультант» 01.11.2023 (л.д.40).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7 от 16.05.2017).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как указал Суворов Д.В. и его представитель, услуги, предусмотренные вышеуказанным Лицензионным договором, ООО «Финансовый Консультант» истцу фактически, не оказывались, а доступ к личному кабинету не является обязательным для оказания услуг. Доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора ответчик ООО «Финансовый Консультант» суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца (Определение Верховного суда РФ №44-КГ20-19-К7 № 2-1893/2019).

Судом установлено, что Лицензионный договор на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием транспортного средства, был заключен сторонами 25 августа 2023 г. одновременно с договором купли-продажи автомобиля. Из содержания Лицензионного договора невозможно определить, в чем заключается функционал программного обеспечения ЭВМ, право на которое передано Суворову Д.В. Анализируя природу Лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, его предметом по существу является обязанность предоставления услуг технического характера при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам Лицензионный договор не соответствует положениям ст.1235 ГК РФ.

Следовательно, Суворову Д.В. не была предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре при заключении Лицензионного договора.

Учитывая, что требования истца о расторжении Лицензионного договора ООО «Финансовый Консультант» получено, суд приходит к выводу о том, что договор с ним расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Суворова Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по Лицензионному договору, в сумме 30 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» неустойки, исходя из 3% в день за период с 11.11.2023 по 18.12.2023 за 38 дней (130 000 х38х 38 х 3%= 148 200 рублей), в сумме 130 000 рублей (не более 100% оплаты по Лицензионному договору), суд приходит к следующему выводу.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, фактически просит взыскать её на основании на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, а удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ООО «Финансовый Консультант» ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Сириус» компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 40 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Матвиенко Л.В., действующий по доверенности, пояснил, что настаивает на взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика. В тоже время представитель истца Матвиенко Л.В. указал, что все исковые требования предъявлены к ООО «Финансовый Консультант», но исковых требований к ООО «Сириус» не отказался.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не предоставлении ООО «Финансовый Консультант» полной информации относительно приобретенного программного обеспечения и в не удовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке о возврате денежных средств, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных Суворову Д.В. нравственных страданий, степень вины ООО «Финансовый Консультант», принципа разумности и справедливости, и определяет его размер в 10 000 руб. Оснований для взыскания 40 000 руб., суд не усматривает.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Сириус» денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата на пользование услугами «Talisman». Однако после уточнении истцом требований, к ООО «Сириус» заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Однако нарушений прав потребителя со стороны ООО «Сириус» судом не установлено и истцом не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Суворова Д.В. к ООО «Сириус» следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ООО «Финансовый Консультант» в расторжении Лицензионного договора и в возврате суммы, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф с указанного ответчика составит 70 000 рублей (130 000 + 10 000) х 50% ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей из расчета: 3800 руб. + 300 (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 98, 103 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант», ОГРН 1237700076481, ИНН 9701238583, в пользу Суворова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по Лицензионному договору, в сумме 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Суворова Д. В. к ООО «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант», ОГРН 1237700076481, ИНН 9701238583, в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области госпошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 13 мая 2024 г.

Судья