Решение от 02.03.2023 по делу № 2-308/2023 (2-6057/2022;) от 31.10.2022

УИД 61RS0007-01-2022-006396-63

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берковича Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Беркович Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Беркович Н.Д. на принадлежащем истцу автомобиле БМВ государственный регистрационный знак № а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле Газ 27900000010-01 государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность Берковича Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Беркович Д.В. 14.07.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт. От ответчика истцу 21.07.2022 г. поступил отказ в организации ремонта ввиду отсутствия СТОА. Вместо ремонта истцу обещано осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В претензии от 28.07.2022 г. Беркович Д.В. просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2022 г. направило истцу отказ от натурального возмещения, сообщило, что начислило Берковичу Д.В. 128 400 руб., но не перечислило денежные средства ни почтовым переводом, не системой «контакт», например.

Реквизиты Беркович Д.В. не предоставил, опасаясь, что их предоставление будет трактовано САО «РЕСО-Гарантия» как согласие на страховое возмещение с износом.

Расчет убытков должен быть осуществлен не по Единой методике.

Истец просил финансового уполномоченного взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам (методика минюста), неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требований об убытках Берковичу Д.В. отказано, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта без износа по Единой методике составляет 218 700 руб., с износом по Единой методике составляет 134 300 руб. и взыскано страховое возмещение с износом 134 300 руб.

Установлено, что ремонт не был проведен по причине несоответствия ни одной из СТОА страховщика критериям, установленных законом об ОСАГО, а именно в виду отсутствия в принципе у страховщика каких-либо СТОА, способных делать какие-либо ремонты по ОСАГО. По мнению финансового уполномоченного, отсутствие в г. Ростове-на-Дону какихлибо СТОА повлекло экономию для страховщика и наоборот дополнительный расход для потерпевшего в размере разницы стоимости ремонта без износа и взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика условную неустойку в зависимости от исполнения или неисполнения своего решения (п. 4): в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения по Единой методике, а не по рыночным ценам, не согласен, что не рассмотрены его требования о возмещении убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Беркович Д.В. с учетом уточнения исковых требований просил:

- изменить п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 24.03.2022 г№, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берковича Д.В. неустойку за период, начиная с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму (134 300 руб.), указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 233 999 руб., штраф в размере 116 999 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку на взысканные судом убытки с 19.08.2022 г. в размере 1% в день от суммы 233 999 руб. по момент исполнения обязательства по выплате 233 999 руб., ограничив размер всех взысканных неустоек 400 000 руб.

Беркович Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 01.01.2023 г. Черная К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Газ 27900000010-01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Берковича Н.Д., принадлежащего Берковичу Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец 14.07.2022 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении Беркович Д.В. указал, что просит урегулировать убыток натурально путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство истца 18.07.2022 г. представлено для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. Письмами от 21.07.2022 г. исх. № ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» также сообщило, что для перечисления денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

Реквизиты банковского счета Берковичем Д.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

Берковичем Д.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 28.07.2022 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Берковича Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.08.2022 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков, выплате неустойки. Одновременно ответчик сообщил, что истцу начислена страховая выплата в размере 128 400 руб., для перечисления которой необходимо представить реквизиты банковского счета.

Беркович Д.В. 10.08.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № требования Берковича Д.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб. (п. 1 решения). Также в п. 4 решения финансового уполномоченного указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от указанной в п. 1 решения суммы, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2022 г., что подтверждено платежным поручение от 20.09.2022 г. №.

По инициативе истца ИП ФИО7 проведено исследование. Согласно заключению ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х 813 АО 761 составляет 368 299,40 руб.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения в рамках отношений, урегулированных положениями Федерального закона «Об ОСАГО» применению подлежит установленная Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П Единая методика. Определение размера страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленное Берковичем Д.В. заключение ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № неприменимо к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить – то есть в размере восстановительного ремонта, определенного согласно Единой методике, установленной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Берковичем Д.В. соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

При рассмотрении обращения Берковича Д.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 218 700 руб., с учетом износа 134 300 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Берковича Д.В. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 84 400 руб. Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 200 руб. (84 400 * 50% = 42 200).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом подлежащая взысканию в пользу Берковича Д.В. неустойка за период с 19.08.2022 г. (согласно исковому требованию) по 20.09.2022 г. определена в размере 72 171 руб. исходя из расчета: (218 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 33 (количество дней с 19.08.2022 г. по 20.09.2022 г.) = 72 171 руб.; за период с 21.09.2022 г. по 02.03.2023 г. определена в размере 137 572 руб. исходя из расчета: (84 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 163 (количество дней с 21.09.2022 г. по 02.03.2023 г.) = 137 572 руб., а всего на сумму 209 743 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (209 743 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (84 400 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства уклонения истца от предоставления ответчику реквизитов банковского счета, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берковича Д.В. неустойки надлежит снизить до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Берковича Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» размере (1% в день) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

В соответствии с п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в изменении п. 4 указанного решения финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований Берковича Д.В. об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, представленное истцом заключение ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Выводы эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть применены в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом «Об ОСАГО». Берковичем Д.В. данное заключение для обоснования доводов направленных в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензий, обращения к финансовому уполномоченному не использовалось. В этой связи суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление заключения ИП ФИО7 к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся, а требование истца о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Беркович Д.В. при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины исходя из исковых требований имущественного характера в размере 394 687,41 руб. (84 400 + 310 287,41), требований неимущественного характера в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 146,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.08.2022 ░. ░░ 02.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 286 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 84 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░ 03.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 304 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023 ░.