Решение по делу № 33-25007/2024 от 04.07.2024

судья Лозовых О.В. дело № 33-25007/2024УИД 50RS0008-01-2023-001374-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску Заневской Л. А., Заневского Д. Ю. к Голиковой О. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании неустойки

и по встречному иску Голиковой О. В. к Заневской Л. А., Заневскому Д. Ю., Любимовой К. А., Любимову Д. М., Аникиной Мае Х., Михайловой Т. И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

по апелляционной жалобе Голиковой О. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Голиковой О.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Дом является двухэтажным многоквартирным домом и в нем расположено 4 квартиры. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1629 кв.м, собственность на который не оформлена, однако на основании подп.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик Голикова О.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме, ее квартира расположена на первом этаже, над ней расположена квартира истцов. Квартиры 3 и 4 расположены во второй половине дома. 11.08.2023 года Голикова О.В. снесла веранду, которая примыкала к стене ее квартиры и являлась частью ее квартиры и начала строительство новой. В результате произведенных работ площадь пристройки - веранды квартиры Голиковой О.В, существенно увеличилась, соответственно изменилась площадь дома и иные параметры многоквартирного дома. Работы произведенные Голиковой О.В. являются реконструкцией, возведенная ответчиком новая пристройка-веранда ее квартиры располагается на земельном участке являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в результате произошло уменьшение общего имущества, и присоединение ответчиком части общего имущества. Работы произведены ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию). При этом отсутствует согласие всех собственников жилых помещений в этом доме на реконструкцию, оформленное соответствующим решением общего собрания собственников помещений. Строительные работы производятся в отсутствие какой-либо проектной и разрешительной документации, с многочисленными нарушениями, демонтирована часть системы отопления. Ответчик присоединила фундамент новой веранды к фундаменту жилого дома, при этом не учитывая нагрузки, которые лягут на существующий фундамент. В результате реконструкции значительно увеличится площадь новой пристройки-веранды, которая будет отапливаться с использованием общей трубы горячего водоснабжения, при этом объем подаваемой в систему отопления горячей воды остается неизменным и инженерные коммуникации в данном доме не рассчитаны на отопление дополнительных площадей. В связи с производимыми работами ответчику направлялось письмо, в котором просили предоставить информацию относительно данных работ и разрешительную документацию, на которое ответ не получен. На обращения в ОГЭ ОИЯИ, ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (было перенаправлено в Администрацию г.о. Дубна) и в Министерство жилищной политики Московской области, даны ответы о выявлении допущенных Голиковой О.В. нарушений и подтверждено отсутствие у нее соответствующего разрешения на реконструкцию дома. Поскольку ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства по согласованию работ по реконструкции с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, отсутствует разрешение соответствующих органов на реконструкцию, то она обязана за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права. Так же необходимо присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

С учетом уточнений, просили обязать Голикову О.В. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Лесная, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции жилого помещения, при котором площадь квартиры №<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, по ул. Лесная, площадь веранды, а так же площадь застройки части здания, занятой кв. №<данные изъяты>, д. №<данные изъяты> по ул. Лесная, г. Дубны будут соответствовать площади квартиры, веранды и площади застройки части здания, занятой кв. №<данные изъяты>, д. №<данные изъяты> по ул. Лесная, г Дубны, которые указанны в техническом паспорте от 30.05.2002 года; взыскать с Голиковой О.В. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию (неустойку), начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на приведение жилого помещения в прежнее состояние и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Голиковой О.В. заявлен встречный иск к Заневской Л.А., Заневскому Д.Ю., Михайловой Т.И., Аникиной М.Х, Любимову Д.М., Любимовой К.А. о сохранении квартиры №<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, по ул. Лесная, г. Дубны в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований Голикова О.В. указала, что в 2023 года она начала ремонт принадлежащей ей квартиры, в частности пристройки-веранды, которая является отапливаемым помещением, входит в жилую площадь ее квартиры. В процессе ремонта выяснилось, что часть деревянных стен и лаги пола сгнили, поэтому ремонт трансформировался в реконструкцию веранды, с полной заменой двух стен, пола и потолка. Для согласования реконструкции она обратилась в Администрацию г. Дубны, где разъяснили, что разрешение на реконструкцию многоквартирных домов выдает Министерство жилищной политики Московской области, куда можно обратиться чрез МФЦ г. Дубны. В МФЦ г. Дубны с помощью сотрудников она зашла на сайт указанного министерства, и выяснила, что для получения разрешения на реконструкцию требуется большой пакет документов, в частности результатов геологических исследований под домом, а так же пакет технической документации на дом, которая не сохранилась. Посчитав, что собрать указанные документы невозможно, а нужно было завершать работы до начала отопительного сезона, ею было принято решение о продолжении и завершении работ по реконструкции без необходимых разрешений. Ею было инициировано проведение общего собрания владельцев всех помещений дома, на котором за реконструкцию был подан 51 процент голосов. В то же время исходя из позиции собственников после начала судебного процесса за сохранение пристройки-веранды в реконструированном состоянии высказалось 74 процента собственников (что следует из заявления суду Аникиной М.Х., Любимовой К.А., Любимова Д.М. и выступления в судебном заседании Михайловой Т.И.). То есть против сохранения новой пристройки выступают только истцы по первоначальному иску. Считает, что в результате реконструкции здание только улучшилось. При этом уменьшение общего имущества не произошло, так как земельный участок как был площадью 1629 кв.м, так и остался, доли собственников помещений дома в участке не выделены, и соответственно эти доли не уменьшились, то есть права собственников не нарушены. Более 60 лет существует сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с которым увеличение площади пристройки-веранды произошло за счет части участка находящейся в ее пользовании. Считает, что новая веранда представляет собой прочное, капитальное сооружение, поэтому ее снос негативно отразится на состоянии всего дома. Просила суд сохранить ее квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. Лесная, г. Дубны, в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28.03.2024 года исковые требования Заневской Л.А. и Заневского Д.Ю. к Голиковой О.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании неустойки удовлетворены частично. Голикова О.В. обязана в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Лесная, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> в исходное состояние (до реконструкции) путем производства следующих работ: демонтаж отопительных приборов – 3 ед; демонтаж остекления веранды с S = 9,5 кв.м; демонтаж кровли, стропильной системы, утепления, гидроизоляции пристройки S = 32,9 кв.м; демонтаж блочных стен с перемычками толщиной 0,45 м S = 20,1 кв.м; демонтаж ленточного железобетонного фундамента S = 4,76 кв.м глубиной заложения 1,75 м; устройство фундамента кирпичного вдоль наружной стены протяженностью 5,6 м. пог.; возведение блочной стены толщиной 0,45 с перемычками и оконными и дверными проемами S = 3,13 кв.м; устройство остекления веранды с S = 9,5 кв.м; устройство кровли, стропильной системы, утепления, гидроизоляции пристройки S = 21,6 кв.м; устройство отопительных приборов – 3 ед.; Демонтаж трубопровода отопления веранды диаметром 20мм; устройство трубопровода отопления веранды по улице в изоляции; устройство крыльца. С Голиковой О.В. в пользу Заневской Л.А. и Заневского Д.Ю. взыскана денежная компенсация (неустойка) в размере 100 рублей в день каждому, на случай неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего после истечения трехмесячного срока на приведение жилого помещения в исходное состояние и отчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения суда. Взыскано с Голиковой О.В. в пользу Заневского Д.Ю. в счет расходов по оплате судебной экспертизы 140000 рублей. В удовлетворении встречного иска Голиковой О.В. к Заневскому Д.Ю., Заневской Л.А., Аникиной М.Х., Любимовой К.А., Любимову Д.М., Михайловой Т.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказано.

Не согласившись с решением суда, Голиковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Заявитель Голикова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заневской Л.А., Заневского Д. Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимо сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.2, 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как предусмотрено п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что здание по адресу: г Дубна, ул. Лесная, д.<данные изъяты> является многоквартирным двухэтажным жилым домом, площадью 303,3 кв.м КН <данные изъяты>. Дом расположен на земельном участке КН <данные изъяты>, площадью 1629 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного 2-х этажного жилого дома. В доме расположены четыре квартиры: квартира №<данные изъяты> на первом этаже, принадлежащая Голиковой О.В.; квартира №<данные изъяты> – Заневской Л.А. (3/4 доли) и Заневскому Д.Ю. (1/4 доля) на втором этаже дома над квартирой <данные изъяты>; квартира №<данные изъяты> - Михайловой Т.И., на первом этаже дома; квартира №<данные изъяты> – Аникиной М.Х (1/3 доля), Любимовой К.А. (1/3 доля), Любимову Д.М. (1/3 доля) на втором этаже над квартирой Михайловой Т.И.

Способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В начале августа 2023 года Голиковой О.В. начаты работы по реконструкции, состоящие в демонтаже стен, пола части перекрытий одной из комнат принадлежащей ей квартиры (веранды) и строительстве новой пристройки-веранды с увеличением площади квартиры, увеличением пятна застройки всего здания, изменением конфигурации здания и его границ. Работы закончены в декабре 2023 года, по состоянию на 01.12.2023 года, когда судебными экспертами проводился осмотр объекта, внутри веранды производились отделочные работы.

23.08.2023 года Голикова О.В. выступила с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома №<данные изъяты>, по ул. Лесная, г Дубны. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, о капитальном ремонте одной из комнат в кв.<данные изъяты> (утепленной веранды), об определении способа уведомления собственников жилых помещений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования, об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 03.10.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по второму вопросу повестки дня, который изложен в следующей редакции: «Согласовать проект капитального ремонта одной из комнат в <данные изъяты> (утепленная веранда)», проект не согласован, поскольку «за» проголосовало 51,28% голосов, «против» - 48,72% голосов, при необходимых не менее 2/3.

Согласно ответу начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Дубна от 29.02.2024 года на запрос Голиковой О.В. Администрация подтверждает, что в октябре 2023 года Голикова О.В. обращалась в отдел архитектуры для получения уведомления о реконструкции жилой комнаты-веранды по адресу: г Дубна, ул. Лесная, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. Ей разъяснено, что выдача разрешения на реконструкцию многоквартирного дома находится в компетенции Министерства жилищной политики Московской области.

В период августа-сентября 2023 года Заневские Л.А. и Д.Ю. и Михайлова Т.И. неоднократно обращались в Администрацию городского округа Дубна, в Прокуратуру г. Дубны, в Государственную жилищную инспекцию Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, в ОМВД России по городскому округу Дубна по вопросу незаконной реконструкции жилого дома производимой Голиковой О.В.

Ответами заместителя Главы Администрации городского округа Дубнаот 31.08.23 года, от 07.09.23 года и от 14.09.2023 года на обращения Заневского Д.Ю. подтверждено, что разрешение на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства по адресу ул. Лесная, д.<данные изъяты> не выдавалось. Указано, что после установления адреса регистрации Голиковой О.В. будет рекомендовано остановить производство строительных и земляных работ и восстановить прежний вид придомовой территории.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 25.08.23 года министерством разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу г. Дубна, ул. Лесная, д.<данные изъяты> не выдавалось.

20.09.2023 года за Администрацией городского округа Дубна в адрес Голиковой О.В. направлено требование об остановке производства строительных и «земляных работ», восстановления первоначального вида веранды квартиры <данные изъяты> и прилегающей общедомовой территории до получения соответствующей разрешительной документации (Исх.№112ТГ-2432 от 20.09.23 года).

15.11.2023 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка и выездное обследование д.<данные изъяты>, по ул. Лесная, г. Дубны, по результатам которой установлено, что выполнена реконструкция объекта капительного строительства в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию. Самовольно реконструированная веранда (пристройка) входящая в состав квартиры №<данные изъяты> указанного дома включена в Перечень «Ликвидации самовольных, недостроенных и аварийных объектов на территории Московской области» под номером №11115 (ответ Главгосстройнадзора Московской области от 20.11.23 года, Акт Главгосстройнадзора №321 от 15.11.2023 года и ответ Администрации городского округа Дубна от 06.12.2023 года).

По техническому паспорту на квартиру №<данные изъяты> на 30.05.2002 года общая площадь квартиры составляет 85,7 кв.м, жилая – 53,6 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат. Веранда, в отношении которой произведены строительные работы является частью квартиры – жилой комнатой площадью 11,9 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2023 года ООО «Центр экспертизы и права» следует, что возведение веранды (пристройки) квартиры №<данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. Лесная г. Дубны произошло в результате реконструкции; веранда квартиры №<данные изъяты> имеет следующие характеристики: фундамент монолитный ленточный железобетонный толщиной 450 мм по периметру, гидроизоляция обмазочная и оклеечная рулонная Техниколь, по периметру устроена отмостка. Стены блочные толщиной 450 мм, снаружи утепленные, изнутри оштукатурены, перекрытия деревянные, полы деревянные на лагах, бетонные столбики опоры; кровля из профлиста с гидроизоляцией и теплоизоляцией; остекление - стеклопакеты ПВХ; инженерные коммуникации - отопление центральное, 3 биометаллических секционных радиатора, электроснабжение; высота потолка 2,73 м; площадь веранды 21,85 кв.м; площадь застройки веранды составляет 29,37 кв.м; в результате реконструкции веранды квартиры №<данные изъяты> увеличилась общая площадь квартиры №<данные изъяты> и, как следствие, общая площадь многоквартирного дома. Площадь квартиры до реконструкции согласно сведениям ЕГРН составляла 85,7 кв.м. Площадь квартиры после работ по реконструкции веранды составляет 95,65 кв.м, таким образом, площадь квартиры за счет работ по реконструкции увеличилась на 9,95 кв.м Площадь застройки жилого дома увеличилась на 11,73 кв.м. За счет увеличения размеров веранды, так же увеличился общий объем веранды и жилого многоквартирного дома в целом. Характеристики земельного участка, на котором расположен жилой дом, в результате реконструкции не изменились, увеличилась только площадь застройки земельного участка. При реконструкции веранды затронуто следующее общее имущество многоквартирного дома: система отопления, несущие и ненесущие конструкции веранды (фундамент, стены, перекрытия и кровля). Проведенные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Веранда не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение веранды не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, конструктивные характеристики его несущих конструкций. Негативных изменений в системе отопления в квартирах жилого дома в результате возведения веранды (пристройки) не обнаружено. Привести здание в исходное состояние (до реконструкции) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Приведение здания в исходное состояние эксперт понимает, как приведение площади реконструированной веранды к ранее существовавшим размерам и площади пристройки, а так же переустройство системы отопления в квартире <данные изъяты> с переносом трубопровода отопления из жилого дома на улицу. Для приведения здания в исходное состояние (до реконструкции) необходимо провести следующие работы: демонтаж отопительных приборов – 3 единицы; демонтаж остекления веранды с S=9,5 кв.м; демонтаж кровли, стропильной системы, утепления, гидроизоляции пристройки S=32,9 кв.м; демонтаж блочных стен с перемычками толщиной 0,45 м S= 20,1 кв.м; демонтаж ленточного железобетонного фундамента S = 4,76 кв.м, глубиной заложения 1,75 кв.м; устройство фундамента кирпичного вдоль наружной стены протяженностью 5,6 м. погонных; возведение блочной стены толщиной 0,45 м с перемычками и оконными и дверными проемами S= 3.13.кв.м; устройство остекления веранды с S = 9,5 кв.м; устройство кровли стропильной системы, утепления гидроизоляции пристройки S = 21,6 кв.м; устройство отопительных приборов – 3 единицы; демонтаж трубопровода отопления веранды диаметром 20 мм; устройство трубопровода отопления веранды на улице в изоляции; устройство крыльца. Образование трещины на задней стене дома на наружной стене квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> не является следствием работ, связанных с реконструкцией веранды (пристройки). Стоимость восстановительного ремонта наружной стены квартиры <данные изъяты> в месте образования трещины составила 6406,28 рублей.

Допрошенный судом эксперт ООО «Центр экспертизы и права» Кабанова Е.С. поддержала заключение, пояснила, что представленных документов было достаточно для дачи заключения. Обновление фундамента, стен, крыши, несущих конструкций веранды с точки зрения строительно-технических характеристик является существенным улучшением общедомового имущества. С точки зрения строительных норм, веранда никому не угрожает. Приведение веранды в первоначальный вид – это приведение площади веранды в состояние до работ по реконструкции, приведение в первоначальное состояние веранды исходит из технического паспорта 2002 года. Конструкции веранды конструктивно не связаны с несущими конструкциями основного строения, стены могут быть легко демонтированы, частично может быть демонтирован фундамент без ущерба основному зданию. В ходе работ по приведению в первоначальное состояние необходимо будет демонтировать стены. При демонтаже часть стен сохраняется. Для демонтажа можно использовать множество технологий. Эксперт рекомендует использовать алмазную резку, это общедоступная техника, больших затрат не понесет. В практике эта технология не редко используется, применяется для железобетона, в данной технологии используются приборы, которые демонтируют материалы с минимальными вибрациями. Шумовая и вибрационная нагрузка в разы меньше, чем от отбойного молотка. Данная технология поможет осуществить демонтаж намного тише и безопаснее, работы по демонтажу можно проводить в любое время года, но лучше всего в теплое. Необязательно использовать материалы, которые использовались при стройке веранды, можно использовать новые. По высоте можно привести высоту в соответствие с высотой другой веранды этого же дома. Демонтаж веранды существенно не затронет основное здание, трех месяцев достаточно для проведения всех работ.

В письменных дополнительных пояснениях экспертом указано, что веранда (пристройка) является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей. Так как веранда возведена на собственном независимом фундаменте, на которые опираются стены, перекрытия и кровля, то возможно провести работы по частичному и полному демонтажу данной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию многоквартирного дома. Эксперт предлагает разобрать лишь часть веранды, что бы привести площадь реконструированной веранды к ранее существовавшим размерам и площади.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и уровень специальных познаний в строительно-технической области, стаж экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом обоснованно указано, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку реконструкция многоквартирного дома ответчиком Голиковой О.В. произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без получения соответствующего разрешения на строительство/реконструкцию. Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или общего согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то во встречных требованиях судом правомерно отказано. При этом учтено, что в результате реконструкции уменьшилась площадь земельного участка при многоквартирном доме, свободная от застройки, и согласие всех сособственников на это не получено.

Удовлетворяя исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в порядке ст.98 ГПК РФ судом взыскано с Голиковой О.В. в пользу Заневского Д.Ю. в счет расходов по оплате судебной экспертизы 140000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ошибочности выводов судебной экспертизы, указывает на высокую стоимость и большой объем работ, указанных экспертом для приведения здания в исходное состояние (до реконструкции). Данные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с указанными в экспертизе выводами по существу поставленных судом вопросов, но не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Утверждения апеллянта, что площадь ее квартиры уменьшится на 1,8 кв.м, возведение новой веранды требует проекта и разрешения, что не определено времени для этого, и судом установлен срок для исполнения судебного акта не предусмотренный законом, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Ссылки на уменьшение площади квартиры ничем не подтверждены, сроки установлены судом с учетом пояснений эксперта, объема работ, и принципа разумности сроков исполнения судебного акта с соблюдением баланса интересов сторон судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что увеличение застройки жилого дома, вследствие увеличения площади квартиры, произошло за счет участка находящегося в пользовании заявителя, и что за сохранение квартиры в реконструированном виде высказалось квалифицированное большинство собственников, а также что необходимость реконструкции вызвана разрушением старых стен, пола и перекрытий веранды ее квартиры, подробно исследовались судом при рассмотрении дела по существу, и им дана оценка в решении суда с указанием мотивов, по которым они не приняты в качестве обоснованности встречного иска и отказа в первоначальных требованиях. Судом также обоснованно отражено в решении, что возможно привести здание в исходное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, так как конструкции веранды конструктивно не связаны с несущими конструкциями основного строения.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Голиковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи