Решение по делу № 33-3234/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-3234/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1990/2023)             Судья: Рябинина М.В.

УИД: 33RS0011-01-2022-002987-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 августа 2023 г. дело по частной жалобе ОАО «Вязниковский леспромхоз» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Чулочников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вязниковский леспромхоз», уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной записи в трудовой книжке **** от **** «запись **** считать недействительной», о возложении обязанности допустить к работе в должности инженера по лесозаготовкам, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** до даты вступления решения суда в законную силу, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 918 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. Также просил возложить на ответчика обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении него, начиная с ****, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от
22 мая 2023 г. исковые требования Чулочникова А. Н. удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке **** от **** «запись **** считать недействительной».

На ОАО «Вязниковский леспромхоз» возложена обязанность допустить Чулочникова А. Н. к работе в должности инженера по лесозаготовкам.

С ОАО «Вязниковский леспромхоз» в пользу Чулочникова А. Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 104043,83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6724,28 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На ОАО «Вязниковский леспромхоз» возложена обязанность перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Чулочникова А. Н. за период с **** не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Вязниковский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в размере 4015,36 руб. (л.д****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Вязниковский леспромхоз» – без удовлетворения (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 9 марта 2023 г., решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Вязниковский Леспромхоз» – без удовлетворения (л.д.****

13 декабря 2022 г. Чулочников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Вязниковский Леспромхоз» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. (л.д.168 том 2) и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции. Также просил взыскать транспортные расходы в размере 3 244 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указал, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляла Добряева Е.Ф., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в размере 13 000 руб., в суде кассационной инстанции его интересы представлял Добряев Д.А., связи с оплатой услуг которого он понес расходы в размере 20 000 руб. Также им были понесены транспортные расходы на проезд его представителя Добряева Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции и обратно, стоимость которых составила 3 244 руб. Данные расходы просил взыскать с ответчика, проигравшего спор.

В судебное заседание истец Чулочников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Добряева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Чулочникова А.Н. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала, что в суде кассационной инстанции интересы истца Чулочникова А.Н. представлял Добряев Д.А., несмотря на указание в определении суда кассационной инстанции на участие в судебном заседании в качестве представителя истца - Добряевой Е.Ф. К материалам дела судом кассационной инстанции приобщены копия доверенности и копия диплома о высшем образовании на имя Добряева Д.А. У ответчика в судебном заседании не возникло сомнений в наличии полномочий у данного представителя на представление интересов истца Чулочникова А.Н.

Представитель ответчика ОАО «Вязниковский Леспромхоз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях не подтверждены. Представленные чеки об оплате услуг ООО «Кокетка» таковыми не являются, поскольку данное юридическое лицо участником процесса не является. Кроме того, не подтверждено право ООО «Кокетка» на оказание юридических услуг. Поскольку Добряева Е.Ф. и Добряев Д.А. выполняли свои трудовые обязанности, действуя от имени ООО «Кокетка», следовательно, получали заработную плату, а не вознаграждение от истца. Указал, что согласно определению суда кассационной инстанции в судебном заседании участие принимала представитель истца Добряева Е.Ф., а не Добряев Д.А., в связи с чем, расходы, понесенные Добряевым Д.А., взысканию не подлежат. Полагал, что железнодорожные билеты не являются платежными документами, на основании которых могут быть взысканы транспортные расходы (л.д.****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г., заявление Чулочникова А. Н. удовлетворено частично.

С ОАО «Вязниковский леспромхоз» в пользу Чулочникова А. Н. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 3 244 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик ОАО «Вязниковский леспромхоз» им подана частная жалоба, в которой представителем ответчика указано на несогласие с определением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 244 руб., просит определение суда в указанной части отменить, принять новое определение, которым отказать истцу в удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях не подтверждены. Представленные чеки об оплате услуг ООО «Кокетка» таковыми не являются. Оснований для взыскания расходов на представителя Добряева Д.А. не имелось. Железнодорожные билеты не являются платежными документами, на основании которых могут быть взысканы транспортные расходы, а являются лишь проездными документами.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением суда от
8 августа 2022 г. ответчиком ОАО «Вязниковский Леспромхоз» подана апелляционная жалоба (л.д.****

Интересы истца Чулочникова А.Н. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представляла Добряева Е.Ф., действующая на основании доверенности от **** и дипломом о высшем юридическом образовании (л.д.**** которая принимала участие в судебном заседании **** (л.д****

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «Вязниковский Леспромхоз» признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г.
(л.д.****

На решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г. ответчиком ОАО «Вязниковский Леспромхоз» подана кассационная жалоба (л.д.****

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 9 марта 2023 г., в рассмотрении которого участвовал представитель истца Чулочникова А.Н.- Добряев Д.А. на основании доверенности и диплома о высшем образовании. Факт участия данного представителя истца в суде кассационной инстанции представителем ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 9 марта 2023 г., указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Вязниковский Леспромхоз» – без удовлетворения (л.д.****

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями приняты судебные акты в пользу истца Чулочникова А.Н., который имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Чулочниковым А.Н. в суде апелляционной инстанции, составили 13 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг **** от ****, актом сдачи-приема услуг от **** и кассовым чеком от **** на сумму 13 000 руб., из которого следует, что оплата произведена в ООО «Кокетка» (л.д.****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Чулочниковым А.Н. в суде кассационной инстанции, составили 20 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг **** от ****, актом сдачи-приема услуг от **** кассовым чеком и товарным чеком ООО «Кокетка» от **** на сумму 12 000 г., кассовым чеком и товарным чеком ООО «Кокетка» от **** на сумму 8 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные платежные документы в качестве допустимых доказательств.

Из договора об оказании юридических услуг **** от **** и из договора об оказании юридических услуг **** от **** следует, что данные договоры заключены между Чулочниковым А.Н. и ООО «Кокетка». Генеральным директором ООО «Кокетка» является Добряева Е.Ф., Добряев Д.А. работает в ООО «Кокетка» в должности юриста (л.д.****). Одним из видов деятельности юридического лица ООО «Кокетка» является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **** (л.д.****

В подтверждение произведенной оплаты представлены кассовые и товарные чеки. Выданные ООО «Кокетка», ответчиком представленные платежные документы не оспорены.

Указание в определении суда кассационной инстанции на участие от имени истца его представителя Добряевой Е.Ф. при приобщенных к материалам дела документах на имя представителя истца Добряева Д.А. (л.д. **** не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку сам факт участия представителя истца Добряева Д.А. в суде кассационной инстанции стороной ответчика не оспорен. Оплата произведена истцом за участие представителя по договору об оказании юридических услуг **** от **** – юридическому лицу ООО «Кокетка», от имени которого действовали Добряева Е.Ф. и Добряев Д.А. на основании доверенности **** от ****, выданной на срок до **** (л.д.****

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций и их необходимость, а также объем и характер оказанной ему юридической помощи, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдения принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проезд представителя к месту заседания суда кассационной инстанции (г.Москва и обратно) в размере 3 244 руб., суд первой инстанции, исследовав электронные билеты на поезд «Ласточка» на имя Добряева Д.А. от 9 марта 2023 г. с прибытием в город Москву в 10:22 и убытием в город Ковров в 16:15, принимая во внимание то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 9 марта 2023 г. в 12 час.40 мин., обоснованно признал данные расходы, понесенные на оплату проезда представителя, необходимыми.

Довод частной жалобы о том, что электронные билеты являются проездными документами, а не платежными, на основании которых могут быть взысканы транспортные расходы, не может повлиять на правильность выводов суда.

Транспортные расходы подтверждены электронными билетами, которые содержат информацию об их стоимости и способе их оплаты (банковской картой ****4377 (л.д.**** понесены, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца Добряева Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 9 марта 2023 г.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Вязниковский леспромхоз» -без удовлетворения.

Судья Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 августа 2023 г.