Решение по делу № 2-2200/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  При секретаре Шелогуровой Е.А.

19 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевова А.Н. к ЗАО СК « Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дешевов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО СК « Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения суда, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, почтовые расходы в размере <...> руб. и в сумме <...> руб. <...> коп., за изготовление копий документов в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине водителя Борзык М.С., управляющего автомобилем КиаСид, государственный регистрационный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему емц автомобилю ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем обратился к независимому оценщику. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Указанную сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, убытки, судебные расходы просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец и его представители Добробаб И.М., Ходак Д.И. не явились, о дне слушания дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв на иск, в котором просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения.

Третьи лица: представитель ООО « Росгосстрах», Борзык М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

"."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля КиаСид, государственный регистрационный номер №... под управлением Борзык М.С. и ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №... под управлением Дешевова А.Н.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Из представленной копии извещения о ДТП, заполненного третьим лицом Борзык М.С. усматривается, что свою вину в указанном выше ДТП она признает полностью.

У суда нет оснований не доверять представленной копии извещения, поскольку оригинал данного документа был направлен страховщику, что следует из описи вложения в ценное письмо. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Борзык М.С. в ДТП не оспорена сторонами.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КиаСид, государственный регистрационный номер №... под управлением Борзык М.С. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, полис <...> №..., гражданская ответственность виновника ДТП Борзык М.С. - в ООО «Росгосстрах», полис <...> №....

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение автотехнической экспертизы ООО « <...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как в заключении приведен ход исследования, анализ представленных эксперту-технику для исследования материалов, указанное заключение не оспорено ответчиком.

Из представленной истцом описи вложения в ценное письмо усматривается, что "."..г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП ( оригинал) и другие документы, предусмотренные действующим законодательством для осуществления страховой выплаты.

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России», заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком "."..г., но как следует из текста искового заявления, в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, направленная в адрес страховщика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные действия истца свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка обращения к страховщику, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд взыскивает с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца указанную выше сумму страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере <...> руб. суд считает не состоятельным.

В подтверждение указанному, ответчиком представлено платежное поручение №... от "."..г. на сумму <...> руб. о перечислении денежных средств на счет представителя истца Ходак Д.И.

Однако, как усматривается из платежного поручения №... от "."..г., денежные средства в указанной выше сумме не были зачислены на счет представителя истца Ходак Д.И., в связи с закрытием счета получателя.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что до настоящего времени страховое возмещение истцом на момент рассмотрения дела судом не было получено, какие-либо иные доказательства выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца по оценке составили <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом №... от "."..г..

Пунктом 14 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом в пользу истца размер страхового возмещения (<...> руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (50.000 руб.), взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика не противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд взыскивает с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца расходы по оценке в сумме <...> руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд считает подлежит удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 16.1 этого же Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в период с "."..г. до "."..г. ( день перечисления страховщиком страхового возмещения на счет представителя) произошло по вине ответчика, в связи с несоблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Что касается периода с "."..г. по день вынесения решения суда ( день на который истец просит взыскать неустойку), то за указанный период времени суд не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций ввиду закрытия представителем истца банковского счета для перечисления страхового возмещения и отсутствием у ответчика иных реквизитов.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так как из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени мотивированного отказа на выплату страхового возмещения истец не получил. Финансовая санкция также подлежит взысканию со страховщика за период с "."..г. до "."..г. по основаниям указанным выше.

Итак, расчет неустойки и финансовой санкции суд производит следующим образом,

<...> руб. ( сумма страхового возмещения) х 1 % х <...> дн. ("."..г. до "."..г.) = <...> руб.

Расчет финансовой санкции суд производит за тот же период ("."..г. до "."..г.) следующим образом: 50 000 руб. х 0,05 % х <...> дн. = <...> руб.

Итого, общий размер неустойки и финансовой санкции по состоянию на "."..г. составляет <...> руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с указанной нормой права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (50 000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в указанных выше размерах.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

Истец просит также возместить ему судебные расходы.

Расходы истца составили: по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя <...> руб., по ксерокопированию документов <...> руб., почтовые расходы – <...> руб. <...> коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены: копии квитанции на сумму <...> руб., квитанции и кассового чека на сумму <...> руб., договора на оказание юридической помощи от "."..г. на сумму <...> руб., товарного чека от "."..г. на сумму <...> руб., доверенности №... от "."..г. за оформление которой истец заплатил <...> руб., чек –ордер о направлении иска в суд на сумму <...> руб. <...> коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по ксерокопированию документов в размере <...> руб., поскольку эти расходы подтверждены документально. Доказательств несения почтовых расходов на сумму <...> руб. истцом не представлено, поэтому в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...>.) не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дешевова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Дешевова А.Н. страховое возмещение в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по ксерокопированию документов в размере <...> руб., за услуги представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход муниципального образования –город Волжский в размере <...> руб. <...> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>