Решение по делу № 2-3112/2019 от 06.02.2019

Дело №2-3112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     19 ноября 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Моховой О. Н., Нечаевой Д. И., Нечаевой Е. В., ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия», с учетом объединения в порядке ст. 151 ГПК РФ дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, обратился в суд с исками к ответчикам Гущиной Н.Ф., Моховой О.Н., Нечаевой Д.И., Нечаевой Е.В., ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, в размере 81 506,06 руб. (по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и 191 181 руб. ( по заливу от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере272 687,06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. (по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 024 руб.( по заливу от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 7 670 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» заключило с Николаевой Н.В. договор добровольного страхования имущества (полис SYS1298230687) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

23 мая и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошли заливы нижерасположенной <адрес>, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Истец полагает, что указанные заливы произошли по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, ответственность за надлежащее (исправное) состояние которого возложена на ответчиков.

30 мая и ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие залива. Стоимость ремонта застрахованного имущества по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 506 руб., по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 181 руб., франшиза составляет 5 000 руб. Так как указанные события были признаны истцом страховыми случаями, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в общем размере 272 687,06 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которые были оставлена ими без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме в порядке суброгации в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гущина Н.Ф. исключена из числа соответчиков/л.д…./.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Нечаева Д.И., в суд явилась, исковые требования не признает, на момент заливов квартиры проживала у друзей, заливы произошли по вине Нечаевой Е.В., ее матери, которая., страдающая психическим расстройством, по вине которой признана судом недееспособной, проживала в квартире одна.

Ответчик Нечаева Е.В. в суд не явилась, ее представитель органа опеки и попечительства МА МО Невская застава, в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мохова О.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена, отзыв на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» заключило с Николаевой Н.В. договор добровольного страхования имущества (полис SYS1298230687) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 78 – АЖ 211374 от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/л.д…/

23 мая и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данным случаям были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

30 мая и ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие залива, которые были признаны истцом страховыми случаями.

Согласно прилагаемых смет (отчет ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, локальный сметный расчет ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ), актов выполненных работ расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 506 руб., по заливу от ДД.ММ.ГГГГ –196 181 руб.

Согласно договору SYS1298230687 франшиза составляет 5 000 руб.

Поскольку указанные события были признаны истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS1298230687) выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму 272 687 руб.

Из акта№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что комиссией в составе: начальника АУ-1 и администратора ООО «Жилкомсервис № <адрес>», на момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена возможная причина залива – внутриквартирный засор, засор канализации, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>.

Из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: техников АУ-1 ООО «Жилкомсервис № <адрес>», на момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена возможная причина залива – внутриквартирный засор, засор канализации, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ответчики Мохова О.Н., Нечаева Д.И., Нечаева Е.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежат удовлетворению в солидарном порядке требования к ответчикам Моховой О.Н., Нечаевой Д.И., Нечаевой Е.В. М., поскольку два залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошли вследствие действий жильцов <адрес>, при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственники <адрес> обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики Мохова О.Н., Нечаева Д.И., Нечаева Е.В. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

Представленные в материалы дела доказательства причинения ущерба по вине ответчиков Моховой О.Н., Нечаевой Д.И., Нечаевой Е.В., ими не опровергнуты, подтверждаются отчетах об оценке, сметным расчетом, представленными истцом.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд принимает за основу смету по отчету ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, локальный сметный расчет ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, ответчиками не представлено, каких-либо обоснованных возражений относительно иска суду не заявлено.

При этом суд считает, что требования истца к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к материальной ответственности, данная управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуто сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в суд истцом предоставлены доказательства факта залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Николаевой Н.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Моховой О.Н., Нечаевой Д.И., Нечаевой Е.В., и размер ущерба.

Судом установлено наличие вины ответчиков Моховой О.Н., Нечаевой Д.И., Нечаевой Е.В. в заливе квартиры Николаевой Н.В. ввиду ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в заливе указанных ответчиков суду не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в суде ответчики не ходатайствовали.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом объединения в порядке ст. 151 ГПК РФ дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, а также, учитывая, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд обязывает ответчиков возместить истцу, в пользу которого состоялось решение суда 7 670 руб., уплаченной за подачу исков госпошлины (7 670= 5 024 + 2 646).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моховой О. Н., Нечаевой Д. И., Нечаевой Е. В. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 272 687 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Завьялова