Решение по делу № 33-1689/2019 от 05.08.2019

Судья Середа А.Н.             Дело № 33 - 1689             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Дагуф С.Е., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Паранук Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2019 дело по частной жалобе ответчика (истец по встречному иску) Сидельниковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 г., которым определено:

заявление Галенко-<данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сидельниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Галенко-<данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Галенко-<данные изъяты> о взыскании компенсации за потраченное время в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенко-Ярошевский П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов и компенсации за потраченное время. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда от 03.08.2018 его иск к Сидельниковой С.В. и её несовершеннолетним детям о выселении удовлетворен. В связи с рассмотрением гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользовавшись услугами представителя. Кроме того, он понес расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 21.06.2018. В связи с этим просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме и взыскать на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., комиссию, уплаченную банку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сидельникова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сидельникова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, цитируя нормы процессуального права, раскрывающие содержание о судебных расходах, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, указывает на то, что размер взысканных с неё расходов, является чрезмерным и не соответствует критериям разумности и справедливости, а равно как не соответствует сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу. Наряду с этим обращает внимание на то, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассматривался в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца Галенко-<данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем Гасановым В.А. в рамках настоящего гражданского дела. В частности, представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2018 и 24.10.2018, согласно которым Галенко-<данные изъяты>. оплатил Гасанову В.А. <данные изъяты> рублей за консультацию, составление иска, представительство в судах, как первой, так и апелляционной инстанций (л.д. 31-32, 69.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что истцом Галенко-<данные изъяты> понесены расходы и на оплату услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34).

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, является несостоятельной, поскольку суммы взысканы с учетом соблюдения баланса интересов сторон в разумных пределах.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит ст. 100 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поскольку общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда первой инстанции от 10.01.2019 соответствует вышеназванным положениям процессуального закона.

Также судом первой инстанции была учтена не только продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, затраченное на подготовку материалов и участие в суде, но и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Сидельниковой С.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие и отсутствие её несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебной коллегией признается неубедительным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся Сидельниковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 65-68).

Применительно положений статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение заявителя настоящей жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидельниковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     С.Е. Дагуф

Ш.В. Аутлев