Решение от 19.08.2021 по делу № 33а-11645/2021 от 08.07.2021

Дело № 33а-11645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-429/2021 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Марачкову Максиму Петровичу, начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицыну Константину Валерьевичу, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия постановления

по апелляционной жалобе административного истца Старцевой Татьяны Владимировны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области
от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителей административного истца Старцевой Т.В. – Захаровой Л.В. и Качанова Р.Е., объяснения заинтересованного лица Сухочева О.В., его представителя – Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Старцева Т.В. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд, суд первой инстанции) с административным иском к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Марачкову М.П., начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В., ГУФСИН России по Красноярскому краю,
в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными:
1) действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по досмотру адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т.В., проведенному 28 мая 2020 года;
2) постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В. от 28 мая 2020 года о личном досмотре адвоката Старцевой Т.В.;
3) бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением 28 мая 2020 года личного досмотра адвоката Старцевой Т.В.;
4) бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов от 28 мая 2020 года;
5) действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, необъективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. по фактам проведения в отношении нее личного досмотра, непредставлении ей копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые им действия и постановление административных ответчиков не имели правовых оснований и нарушили права Старцевой Т.В. как адвоката на беспрепятственное оказание ею квалифицированной юридической помощи на условиях ее конфиденциальности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – СИЗО-3).

Решением городского суда от 22 апреля 2021 года административный иск Старцевой Т.В. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылался на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование административного иска, а равно на неполное выяснение судом первой инстанции значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Старцевой Т.В. СИЗО-3 представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители административного истца, заинтересованное лицо и его представитель.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) признала возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников спора.

Участники судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, дали дополнительные объяснения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения городского суда от 22 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года Сухочев О.В. был осужден по части 3 статьи 163, части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 22 года.

Поданный административный иск Старцева Т.В. обосновывала проведением в ее отношении в здании СИЗО-3 досмотра при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года Старцева Т.В. в статусе адвоката посетила осужденного
Сухочева О.В., содержащегося в СИЗО-3. Около 15 часов 30 минут у Старцевой Т.В. началась встреча с осужденным, в ходе проведения которой сотрудники СИЗО-3 вывели осужденного без объяснения причин. После этого в следственную комнату вошел оперативный сотрудник Марачков М.П., который предъявил Старцевой Т.В. постановление начальника СИЗО-3 Шипицына К.В. от 28 мая 2020 года о проведении ее личного досмотра. Проведение личного досмотра началось в следственной комнате на первом этаже административного здания, имеющего большие прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные, наблюдали за происходящим.
Личный досмотр Старцевой Т.В. длился примерно один час в присутствии пятерых сотрудников СИЗО-3, среди которых был Марачков М.П. При этом Старцева Т.В. заявила о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у нее документы составляют адвокатскую тайну. Затем ее провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, где женщина,
не представившись, попросила Старцеву Т.В. раздеться до нижнего белья.
В протоколе личного досмотра административного истца данные всех лиц, присутствующих при его проведении, не указаны. Во время личного досмотра
Старцева Т.В. испытывала нравственные и моральные страдания, унижение, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. При этом в ходе личного досмотра у
Старцевой Т.В. не изъято никаких запрещенных вещей или предметов.
После окончания личного досмотра Старцевой Т.В. не вручена копия протокола личного досмотра. 29 мая 2020 года Старцева Т.В. через канцелярию СИЗО-3 подала заявление о выдаче ей копии постановления о проведении личного досмотра, протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора. Данные документы Старцевой Т.В. выданы не были.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками были представлены документы, на основании которых 28 мая 2020 года в отношении Старцевой Т.В. в здании СИЗО-3 был произведен досмотр, документы, зафиксировавшие проведение досмотра, и переписка со Старцевой Т.В. по ее обращениям относительно досмотра.

В числе прочих документов был представлен рапорт оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 Марачкова М.П. (далее – оперуполномоченный)
от 27 мая 2020 года, поданный на имя начальника СИЗО-3 Шипицына К.В. (далее – рапорт).

В рапорте оперуполномоченный, ссылаясь на поступление оперативной информации о намерениях осужденного Сухочева О.В. осуществить дезорганизацию нормальной деятельности СИЗО-3 и вовлечь в данную преступную деятельность иных лиц, в частности, адвоката Старцеву Т.В. для передачи координирующей преступную деятельность информации так называемым «ворам в законе», просил разрешить проводить контроль переписки Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В., а также производить личный досмотр и досмотр вещей адвоката Старцевой Т.В. с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов.

На основании рапорта и сведений о профилактическом учете Сухочева О.В. как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности начальник СИЗО-3 Шипицын К.В., признав выявление достаточных и разумных оснований предполагать наличие в переписке осужденного Сухочева О.В. с адвокатом
Старцевой Т.В. недозволенных вложений, материалов, предметов, вещей и документов, а также возможность их передачи в ходе проведения свиданий указанных лиц, издал постановление от 27 мая 2020 года о цензуре корреспонденции (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов) Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. и о личном досмотре и досмотре вещей адвоката
Старцевой Т.В. (далее – постановление).

28 мая 2020 года после начала свидания с осужденным Сухочевым О.В. сотрудниками СИЗО-3 был произведен личный досмотр адвоката Старцевой Т.В. и досмотр ее вещей, ход и результаты которого были зафиксированы в протоколе от указанной даты (далее – протокол). Протокол был подписан составлявшим его должностным лицом СИЗО-3, понятым и Старцевой Т.В. В протоколе было указано на необнаружение предметов и вещей, подлежащих изъятию.

На поданное 29 мая 2020 года обращение Старцевой Т.В. о предоставлении ей копий постановления, протокола и записей с камер видеонаблюдения (видеорегистратора) за период нахождения Старцевой Т.В. на территории СИЗО-3 административному истцу простой почтовой корреспонденцией были направлены копии постановления и протокола, в подтверждение чего СИЗО-3 представлены копии страниц журнала учета журналов и картотек, журнала регистрации исходящих документов, реестров на отправленную и полученную корреспонденцию и номенклатуры. При этом постановление и протокол были предъявлены Старцевой Т.В. при проведении ее досмотра, что подтверждается подписями административного истца на указанных документах.

На переданное Старцевой Т.В. по телефону 28 мая 2020 года сообщение о непредставлении ей документов, подготовленных в связи с проведением в ее отношении досмотра, ГУФСИН России по Красноярскому краю направило административному истцу письменный ответ от 05 июня 2020 года, в котором с учетом затребованных у СИЗО-3 материалов признало отсутствие нарушений при проведении досмотра Старцевой Т.В. и ее вещей со стороны сотрудников СИЗО-3.

На обращение административного истца с жалобой на действия сотрудников СИЗО-3 при проведении 28 мая 2020 года досмотра Старцевой Т.В. и ее вещей
30 июня 2020 года Ачинской городской прокуратурой был подготовлен подробный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с неподтвержденностью фактов обжалованных нарушений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований
Старцевой Т.В., городской суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В целях реализации указанных полномочий статьей 14 Закона № 5473-1 учреждениям, исполняющим наказания, в числе прочих предоставлены права осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Частью 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено то, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 7 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2007 года № 178, на режимных территориях учреждений администрация учреждений вправе с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2008 года № 428-О-П, положения части 6
статьи 82 УИК РФ и пункта 6 статьи 14 Закона № 5473-1 позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение – исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым – возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные административными ответчиками документы и пояснения, включая сведения о соответствующем профилактическом учете Сухочева О.В., городской суд пришел к верному выводу о том, что у начальника СИЗО-3 имелись достаточные основания для издания оспоренного постановления, которое являлось подробным и мотивированным, как следствие, с изданием такого постановления осуществление оперуполномоченным и иными сотрудниками СИЗО-3 действий по досмотру вещей и личному досмотру адвоката Старцевой Т.В. являлось законным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств спора судебная коллегия пришла к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для оценки городским судом законности изданного начальником СИЗО-3 постановления, равно как и о возможности такой оценки в отсутствие документов, имеющих гриф «секретно».

При этом об отсутствии нарушений самого хода личного досмотра Старцевой Т.В., в частности, с учетом доводов Старцевой Т.С. о проведении такого досмотра, участии в нем лиц мужского пола, свидетельствует протокол, подписанный самой Старцевой Т.В. без замечаний. Кроме того, протокол был подписан не только Старцевой Т.В. и составлявшим его должностным лицом СИЗО-3, но и понятым (понятой
С.).

Отказывая в удовлетворении требований Старцевой Т.В. о незаконности бездействия СИЗО-3, выразившегося в необеспечении сохранения видеозаписи соответствующего досмотра, городской суд исходил из того, что данные требования направлены на предоставление административному истцу копий указанной видеозаписи, тогда как с учетом отсутствия последней восстановление соответствующих прав невозможно.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает то, что видеозапись досмотра является по отношению к письменному документированию альтернативным способом фиксации хода досмотра.

До настоящего времени федеральным за░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 279, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ («░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░-3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░
«░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░