Решение по делу № 33-1905/2024 от 25.04.2024

Судья Ефимова Л.П.                                                            № 33-1904/2024

УИД 58RS0005-01-2022-000962-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-309/2023 по иску Ковалева Д.Г. к Фомину А.А., Фомину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Фомина А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 29 февраля 2024 г. и определения того же суда от 6 февраля 2024 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Ковалева Д.Г. к Фомину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Фомина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ковалева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 83 080,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с Фомина А.А. – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев Д.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением Васенькина Е.И. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковалева Д.Г., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № b ООО СК «Сбербанк Страхование».

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № - Васенькин Е.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

     Собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № является Фомин А.А. (далее также Фомин А.А. - ответчик - 1).

    Управление автомобилем осуществлялось Васенькиным Е.И., при отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ему (истцу) было отказано в выплате ущерба по прямому урегулированию убытков в СК ООО СК «Сбербанк страхование».

С целью определения размера, причиненного в ДТП ущерба автомашине «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, он обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М., который произвел расчет рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автотранспортного средства «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № составляет 83 080,07 руб., без учета износа заменяемых запчастей.

Им также были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплаты услуг представителя, оформлением доверенности, оплаты госпошлины и почтовых отправлений.

Просил взыскать с ответчика Фомина А.А. (ответчика - 1) материальный ущерб в размере 83 080,07 руб., и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васенькин Г.И., а определением того же суда от 14 сентября 2022 г. в качестве соответчика привлечен Фомин А.А. (далее также Фомин А.А. - ответчик - 2).

В связи с привлечением ответчика - 2, истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Ковалева Д.Г., его представителя Вагнер А.П., которые, с учетом дополнительных письменных пояснений на иск, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фомин А. А. (ответчик - 1) и Фомин А.А. (ответчик - 2), участвуя в суде первой инстанции, ссылались на то, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик - 2, который приобрел транспортное средство у ответчика - 1 по договору купли-продажи.

Третьи лица Васенькин Е.И., Васенькин Г.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, в апелляционной жалобе просит Фомин А.А. (ответчик - 1).

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2020 г., все права по распоряжению транспортным средством, а также контроль над ним перешли к его сыну Фомину А.А. (ответчику - 2).

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал Фомин А.А. (ответчик - 2), действующий в своих интересах и интересах Фомина А.А. (ответчика -1).

Представитель Ковалева Д.Г. - Вагнер А.П., участвуя в суде апелляционной инстанции, поддержала письменные возражения, представленные на апелляционную жалобу Фомина А.А. (ответчика-1) и просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина А.А. (ответчика -1) - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав Фомина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Фомина А.А. (ответчика -1), представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с учетом их разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением              Васенькина Е.И. при движении задним ходом на стоящее транспортное средство марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ковалеву Д.Г.

В результате случившегося ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Ковалева Д.Г. была застрахована по полису ОСАГО № b ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП указано, что Ковалев Д.Г. ПДД РФ не нарушал.

Васенькин Е.И., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фомина А.А. (собственника транспортного средства) либо иных лиц застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и спорным обстоятельством по делу не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М.

Согласно экспертному заключению ИП З.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомашины «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, поврежденной в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 080,07 руб., без учета износа заменяемых запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взял указанное заключение для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Неправильное определение размера ущерба не является и доводом апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания материального ущерба с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В данном случае, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в ДТП одному из собственников транспортного средства, участвующему в ДТП, а не третьему лицу, поэтому вред возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Соглашаясь с решением суда в части взыскания материального ущерба с Фомина А.А. (ответчика - 1), как с собственника транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение продажи принадлежащей Фомину А.А. (ответчику - 1) автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № VIN № 1999 г. Фомину А.А. (ответчику - 2), ответчики представили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик - 1 продал, ответчик - 2 купил автомобиль за 60 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд на основе исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства законной передачи владения транспортным средством от собственника к иным лицам, поскольку после заключения данного договора Фомин А.А. (ответчик - 2) осуществлял действия по получению документов на указанную автомашину (ПТС), по регистрации транспортного средства от имени первоначального собственника (ответчика - 1), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также дубликатом ПТС ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании бесспорно не установлен факт передачи денежных средств по договору от продавца к покупателю и передачи транспортного средства, поскольку после заключения договора купли-продажи, первоначальный собственник продолжал сохранять контроль над транспортным средством, в частности, как собственник, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № № застраховал ответственность по использованию данного транспортного средства, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика – 2 о передаче транспортного средства третьему лицу Васенькину Г.И. по договору аренды транспортного средства, который суду представлен не был, как и другие доказательства, подтверждающие его заключение.

    По общему правилу, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, в силу особого статуса источника повышенной опасности в гражданском обороте, факт передачи ключей на автомобиль, права управления транспортным средством другому лицу, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, следовательно, не возлагает на лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований и причинившее вред, обязанности по возмещению такого вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в целом выражают несогласие с решением суда, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и ошибочном толковании норм права, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 29 февраля 2024 г. и определения от 6 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи