Решение от 23.08.2022 по делу № 02-4221/2022 от 24.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

23 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/22 по иску Коростелевой Алены Сергеевны к Петрову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Евгения Геннадьевича (...паспортные данные) в пользу Коростелевой Алены Сергеевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/22 по иску Коростелевой Алены Сергеевны к Петрову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2021 г. в 04 ч. 13 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров Е.Г., совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца. Согласно результатам экспертного заключения ООО ЦН «Молния» стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Представитель истца Гасанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Петров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.05.2021 г. в 04 ч. 13 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров Е.Г., совершивший наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении от 16.07.2021 г. (л.д. 8)

Согласно заключению экспертов А-101-07/21-У от 21.07.2021 г., составленного ООО ЦНЭ «Молния» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. (л.д. 9-29)

Как следует из сведений фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, предоставленных по запросу суда, собственником транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС является Петров Е.Г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС, фио, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика фио от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Поскольку истцом доказательств, в обоснование доводов о причинении истцу нравственных страданий, не представлено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Евгения Геннадьевича (...паспортные данные) в пользу Коростелевой Алены Сергеевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.