Решение по делу № 33-2205/2020 от 08.06.2020

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-2205/2020

№ 2-216/2020

14 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО ВСК к Глушков В.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Глушков В.В. по доверенности Окулова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО ВСК обратилось в суд с исковым заявлением к Глушков В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер № (владелец ПАО Сбербанк РФ (Волго-вятский Банк Кировское Отделение №) и автомобиля Chevrolet, госномер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet, гос.номер №, ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании «Зетта Страхование» по полису № №. Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО №. САО «ВСК» владельцу автомобиля Mercedes-Benz выплачено страховое возмещение в размере 742 529,53 руб. В пределах лимита страховой ответственности страховая компания «Зетта Страхование» произвела выплату САО ВСК страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 342 529,53 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625,30 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец САО «ВСК», представителем которого подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела районным судом назначалась судебная экспертиза, заключение было положено в основу решения. Данная экспертиза была проведена с использованием методики расчета, которая не подлежала применению. Также расчет стоимости восстановительного ремонта производился по Единой методике расчета. Вместе с тем, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, расчет должен был производится с учетом требований Министерства Юстиции РФ, а именно должна учитываться среднерыночная стоимость работ, деталей и материалов, кроме того, должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании. Указывает, что районный суд должен был назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом требований МинЮста. Судебные извещения в установленном порядке в адрес истца не направлялись. САО «ВСК» не знакомилось с заключением эксперта. Истец не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер № принадлежащего ПАО Сбербанк РФ (Волго-вятский Банк Кировское Отделение № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz, гос.номер №, получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, гос.номер Е572НМ43, ФИО1 застрахована в страховой компании «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, гос№ застрахован в САО ВСК по полису № №.

Согласно справке о ДТП автомобиль Mercedes Benz, госномер №, получил повреждения переднего правого крыла с защитой, передний бампер с парктроником справа, капот, правой фары, диски передних колес, разбортована покрышка переднего левого колеса.

Согласно направлению на ремонт от <дата> объекты ремонта - диски литые передних колес, шина передняя левая, фара передняя левая, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, датчик парковки правый наружный.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 №<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, госномер № составляет 742529,53 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела районным судом по ходатайству представителя ответчик определением суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт в оценке».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований районный суд руководствовался тем обстоятельством, что гражданская ответственность виновника ДТП Глушков В.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, сумма в размере 400 000 руб. была возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции учел, что из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» от <дата> № следует, что объем и характер повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е350 4Matic, г.р.з. № при обстоятельствах ДТП <дата> не совпадает по объему и характеру повреждений на сумму ущерба 742529,53 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет по рыночным ценам региона без учета износа 296570 руб.

При этом, учитывая, что страховая компания «Зетта Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Глушков В.В., выплатила САО ВСК страховую сумму в размере 400000 руб., оснований для взыскания с Глушков В.В. в пользу САО ВСК суммы ущерба 342 529,53 руб. нет.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя при этом доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» от <дата> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

В силу вышеуказанных норм закона назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения сторон.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора за основу следует полагать вышеназванное заключение судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знакомился с экспертным заключением ООО «Эксперт в оценке» от <дата> №, не имел возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебные извещения в адрес истца не направлялись, судебной коллегией отклоняются как надуманные.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Также указано, что о дате и времени судебных заседаний просьба уведомлять по телефону или по электронной почте (л.д. 6).

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 147) о том, что секретарь судебного заседания неоднократно звонила по указанному в исковом заявлении номеру телефона представителю истца, однако получила сообщение, что абонент временно недоступен. Представитель не перезвонил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, выполняя обязанность по надлежащему извещению сторон, районным судом в адрес истца направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 75,118, 148).

Также из материалов гражданского дела усматривается, что после вынесения определения о назначении экспертизы, копия данного определения была направлена в адрес САО «ВСК», и получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 123).

Отклоняется и довод жалобы о том, что о принятом решении истец узнал после получения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Почтовым уведомлением подтверждается, что копия решения была получена представителем истца <дата> (л.д. 183).

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с тем, что было нецелесообразно эксперту производить расчет с учетом износа автомобиля, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО. Данный довод отклоняется как надуманный, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 106-107) следует, что представителем третьего лица ООО СК «Зета Страхование» были уточнены вопросы заявленные ответчиком эксперту – «определить стоимость без учета износа на запасные части». Это было отражено и в определении о назначении автотовароведческой экспертизы (вопрос №).

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил надлежащий закон, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: