Решение по делу № 33-6416/2020 от 16.07.2020

судья Мелкова Е.В.

Дело № 33- 6416 (№ 2-3205/2019)

25RS0001-01-2019-002831-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлениям С.С.И., С..А.И. М.Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.А.И. к администрации города Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по частным жалобам представителя администрации города Владивостока, С.С.И., С.А.И., М.Т.И. на определение Ленинского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года

установил:

С.С.И.., С.А.И.., М.Т.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда Приморского края от 24.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований С.А.И. к администрации города Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2020 решение Ленинского районного суда от 24.09.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.И. В качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены С.С.И.., М.Т.И. На основании договора об оказании юридических услуг С.С.И.., С.А.И. М.Т.И. оплатили представителю С.Л.Ф. за оказанные юридические услуги по ... руб. каждый, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции ... руб., в апелляционной инстанции ... руб.

Заявители С.С.И.., С.А.И.., М.Т.И. просили взыскать с администрации города Владивостока судебные расходы в размере ... руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель заявителей С.С.И.., С.А.И.., М.Т.И. по доверенности С.Л.Ф.. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации города Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что С.С.И.. и М.Т.И.. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Основания для взыскания в их пользу судебных расходов отсутствуют. Заявленный С.А.И. ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и не соответствующим сложности дела и объему работ, выполненной представителем. Просили в удовлетворении заявленных требований С.С.И.., М.Т.И. отказать. Размер, заявленных С.А.И. судебных расходов, снизить с учетом требований разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.06.2020 с администрации города Владивостока в пользу С.А.И.. взысканы судебные расходы в размере ... руб., в пользу М.Т.И. в размере ... руб., в пользу С.С.И. в размере ... руб.

С указанным определением не согласились С.С.И.., С.А.И.., М.Т.И. и ими поданы частные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, указав, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением также не согласился представитель администрации города Владивостока, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с частями 3,4 статьи 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований С.А.И. к администрации города Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2020 решение Ленинского районного суда от 24.09.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены С.С.И.., М.Т.И. (брат и сестра истца).

В ходе рассмотрения дела интересы истца, третьих лиц на основании договора на оказание юридических услуг, а также дополнительного соглашения представляла по доверенности С.Л.Ф.

Согласно условиям договоров от 30.04.2019, заключенных между С.Л.Ф.. (исполнитель) и С.А.И.., С.С.И.., М.Т.И.. (доверители), за выполненные работы по представлению интересов доверителей в Ленинском районном суде города Владивостока последние оплачивают исполнителю денежные средства в размере ... руб. каждый.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны согласовали, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции доверители С.А.И., С.С.И.., М.Т.И.оплачивают С.Л.Ф. ... руб. каждый.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом С.А.И. третьими лицами С.С.И. М.Т.И.. представлены расписки об оплате С.Л.Ф.. денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая заявленные требования С.А.И. учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с администрации города Владивостока в пользу С.А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу С.А.И. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в интересах С.А.И. в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая доводы частных жалоб о взыскании судебных расходов в пользу привлеченных к участию в деле третьих лиц С.А.И.. и М.Т.И.. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №1).

С учетом характера правоотношений в рассматриваемом деле, принимая во внимание, что процессуальное положение С.С.И.. и М.Т.И.. как заинтересованных лиц предполагало их активное участие в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении их требований, взыскав с администрации города Владивостока в пользу каждого судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу С.С.И. и М.Т.И.. судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу третьих лиц судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил в том числе, из участия последнего в интересах третьих лиц в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, представитель С.Л.Ф. действуя в интересах третьих лиц С.С.И.., М.Т.И. присутствовал только на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции

В суде первой инстанции С.Л.Ф.. не заявляла себя как представитель третьих лиц С.С.И.., М.Т.И.. Действовала лишь как представитель истца С.А.И.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в пользу С.С.И. и М.Т.И.. суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненной представителем работы в интересах указанных лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с взысканием с администрации города Владивостока в пользу С.С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в пользу М.Т.И. в размере ... руб.

Данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2020 года отменить в части размера взысканных в пользу С.С.И., М.Т.И. судебных расходов.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу С.С.И. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу М.Т.И. судебные расходы в размере ... руб.

Судья