Решение по делу № 11-42/2022 от 11.01.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 5 марта 2022 года

Мировой судья Жернакова О.П.                                                            11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Дюкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дранникова Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о возмещении убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Дранников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации УФК по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от 19.02.2021 исковые требования Дранникова С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дранникова Сергея Анатольевича взысканы убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 решение мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Дранникова С.А. на судебный участок поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов истца в Верх-Исетском районном суде <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Дранникова С.А. удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дранникова С.А. в размере 2000 рублей.

С определением не согласился представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, который просил определение мирового судьи отменить, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении требований истца.

В своей частной жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требований, также указал, что в соответствии с сайтами расходы на составление документов не превышают 500-1000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

Частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как верно установлено мировым судьей, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дранниковым С.А. и <ФИО>4, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приобщены к материалам дела, следует, что Дранников С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые в силу п. 1.2. указанного договора заключаются в ознакомлении с материалами дела, составлении письменных возражений на апелляционную жалобу, устной консультации о перспективах рассмотрения дела, составление ходатайств, представление интересов истца в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировой судья связан расценками в регионе относительно аналогичных услуг является ошибочным. В данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вправе самостоятельно дать оценку поведению сторон, сложности спора, объему и качеству выполненных работ.

Расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Поскольку апелляционной жалоба УМВД России по г. Екатеринбургу и МВД РФ на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования истца о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ судебных расходов на оплату юридических услуг подлежали удовлетворению мировым судьей.

Мировой судья подробно обосновал мотивы, по которым взыскал с ответчика расходы в размере 2000 рублей.

Доводы представителя третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку взысканные судом убытки снижены судом на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном случае имеет значение оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица и оставление без изменения решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым определением мирового судьи, поскольку, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определением, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дранникова Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова