Решение по делу № 2-870/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-870/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      18 июня 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. к Авдеевой ФИО18, третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о взыскании ущерба, причинённого пожаром, по встречному иску Авдеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Б. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Ивлев А.Б. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.В., третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ИП Ивлевым А.Б. и Авдеевой Е.В. был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>А (торговый павильон). В то же день между сторонами был составлен Акт приёма-передачи нежилого помещения. Помещение использовалось истцом для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГ в 05.06 часов в данном торговом павильоне произошёл пожар, в результате чего было уничтожено и повреждено находившееся там и принадлежащее истцу имущество - всего 1776 единиц товара и оборудования.

Для оценки ущерба истец обратился в ОО НК «ИНТЭКОС», согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Первоначально истец обратился с иском о возмещении ущерба к ОАО «Орёлоблэнерго» в Арбитражный суд Орловской области. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что очаг пожара находился в зоне ответственности собственника помещения Авдеевой Е.В., однако, в связи с прекращением Авдеевой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с этим истец обратился с иском в Советский районный суд г.Орла и просил суд взыскать с ответчика Авдеевой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ Авдеевой Е.В. подано встречное исковое заявление. Со ссылкой на техническое заключение от ДД.ММ.ГГ указала, что очаг возгорания находился внутри помещения торгового павильона, который использовался Ивлевым А.Б., и, соответственно, участок электрических сетей, согласно мнению эксперта, работающий в аварийном режиме, что повлекло возгорание, также использовался Ивлевым А.Б. Согласно договору аренды, заключённому между Ивлевым А.Б. и Авдеевой Е.В., арендатор был обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ (пп.б п.2.2.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования был обязан уведомить арендодателя и самостоятельно принять меры для устранения неполадок (пп.д п.2.2); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор обязан восставить его своими силами, за счёт своих средств, или возместить в полном объёме ущерб, причинённый арендодателю. Согласно техническому заключению причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых материалов и строительных конструкций от источника зажигания, возникшего в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки. Согласно акту передачи помещения Ивлеву А.Б. претензий по техническому состоянию помещения у арендатора, также не было обращений и жалоб на работу систем в аварийном режиме; у арендодателя отсутствовал доступ в помещение, следовательно, ответственность за состояние электропроводки лежала на Ивлеве А.Б. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия были обнаружены обогревательные приборы в положении «Включено», кроме того, фрагменты скруток проводов. В соответствии с Заключением о соблюдении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ №*** никаких нарушений установлено не было; павильон был сдан Авдеевой в аренду Ивлеву А.Б. в нормальном с точки зрения пожарной безопасности состоянии, никаких скруток проводов не было, претензий по техническом состоянию у него также не было. Подписав договор аренды, Ивлев А.Б. обязался соблюдать требования Правил пожарной безопасности, противопожарные требования норм для данного типа зданий. В соответствии с п.58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые приборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Таки образом, Ивлевым А.Б. были нарушены правила пожарной безопасности, и эти нарушения явились причиной возникновения пожара. Авдеевой Е.В. были понесены расходы по восстановлению помещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями на приобретение строительных материалов. В связи с изложенным, полагая Ивлева А.Б. виновным в возникновении пожара, Авдеева Е.В. просила взыскать с него данную сумму в свою пользу. Изложенные обстоятельства были приведены в обоснование возражений по первоначальному иску.

Истец Ивлев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие. В материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Также в ходатайстве указано, что Ивлевым А.Б. представлены все имевшиеся у него доказательства, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для его личного участия в судебном заседании (л.д.209).

Представитель истца Гриненко С.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству истец просил рассмотреть дело также в отсутствие и его представителя (л.д.209). В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Гриненко С.А. принимал участие, поддерживал позицию своего доверителя. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ весь участок электросетевого хозяйства, начиная от опоры ЛЭП, находился в зоне эксплуатационной ответственности Авдеевой Е.В., и заключение договора аренды не повлекло возложения на арендатора ответственности за состояние электросетевого хозяйства, поскольку его в аренду Ивлев А.Б. не принимал. Поскольку возгорание произошло именно на участке, входящем в зону ответственности Авдеевой Е.В., представитель Ивлева А.Б. полагал, что она и является лицом, ответственным за возникновение возгорания. Также со ссылкой на техническое заключение указал, что остатки вводно-распределительного устройства не имели видимых признаков аварийного режима работы, в связи с чем довод Авдеевой Е.В. о том, что причиной возгорания послужило вмешательство Ивлева А.Б. в состояние электропроводки путём самостоятельного ремонта проводов путём скрутки, «манипуляции» со щитком, полагал необоснованным. Кроме того указал, что согласно мнению специалиста Переверзева Г.Е. (ответ на вопрос №*** Мнения специалиста) электропроводка внутри магазина наиболее вероятно могла выдержать токовую нагрузку электрооборудования и электроприборов, подключённых в магазине в момент возникновения пожара, в связи с чем версию Авдеевой Е.В. о том, что причиной возгорания также мог явиться оставленный включённым электроприбор, также полагал несостоятельной. Также указал, что Ивлев А.Б. неоднократно в телефонных разговорах с Авдеевой Е.В. указывал ей на ветхость электропроводки и необходимость её замены. Указал, что капитальный ремонт передаваемого в аренду помещения статьёй 616 Гражданского Кодека РФ возлагается на арендодателя. Полагал, что не имеется доказательств того, что в период действия договора аренды Ивлев А.Б. совершал какие-либо действия с проводкой. Также казал, что согласно техническому заключению очаг пожара возник в районе ввода электроэнергии в торговый павильон, а не во внутренних электросетях, что, по его мнению, уже свидетельствует о том, что за данный участок отвечал арендодатель. Также заявил о пропуске Авдеевой Е.В. срока исковой давности (л.д.188-191).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представители оставляли решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец Ивлев А.Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д.9). ДД.ММ.ГГ между ним и Авдеевой Е.В. заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>А. в том числе торговая площадь – 6 кв.м (л.д.10). В тот же день сторонами подписан Акт приёма-передачи помещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ в данном торговом павильоне произошёл пожар, было повреждено само помещение, принадлежащее Авдеевой Е.В., также был повреждён и уничтожен находящийся в павильоне принадлежащий Ивлеву А.Б. товар – запасные части к автомобилям и другие товары.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился у западной стены подсобного помещения магазина «Автозапчасти» в месте расположения вводной трубы электрокабеля, где имеется фрагмент оплавленного металлорукава и прожог металлического листа стены; причиной пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в районе установленного очага пожара, от тепла электродуги короткого замыкания, возникшей между заземлённым металлическим листом стены и металлорукавом (л.д.14-20).

Постановлением дознавателя ОД г.Орла и Орловского района УНД ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.21-23).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ года, составленному между Авдеевой Е.В. и ОАО «Орёлоблэнерго», граница ответственности Авдеевой Е.В. начиналась на изоляторах опоры 0,4 кВ (л.д.12).

Согласно указанному выше Техническому заключению от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился ниже изолятора опоры – у западной стены принадлежащего ответчику помещения. По мнению специалиста, вводно-распределительное устройство (ВРУ) находилось внутри магазина в районе расположения трубы вводного кабеля. Наиболее вероятно ВРУ магазина находилось ниже фрагмента прожжённого и оплавленного металлорукава длиной 11 см, приплавленного к металлическому листу стены (данное место имеет все признаки очага пожара). На это указывает малая длина участка стены (порядка 11 см) от трубы вводного кабеля до повреждённого фрагмента металлорукава, на котором не могли разместиться: прибор учёта электроэнергии, автоматические выключатели и клеммные колодки. Следовательно, очаг пожара наиболее вероятно находился до ВРУ магазина, к которому подключены энергоустановки истца. На вопрос: «Мог ли выдержать нагрузку от электрооборудования и электроприборов имеющийся в магазине вводной самонесущий изолированный провод, расположенный до ВРУ магазина?» был дан ответ, что потребляемая мощность всего магазина на момент возникновении пожара составляла порядка 6300 Вт. Токовая нагрузка магазина составляла порядка 29 А, это при условии, что всё холодильное оборудование работало одновременно в режиме охлаждения, что при нормальной продолжительной эксплуатации холодильного оборудования является маловероятным. Токовая нагрузка провода СИА 2а 4х16 мм2 составляет 100А. Следовательно, данный провод наиболее вероятно мог выдержать токовую нагрузку электрооборудования и электроприборов, подключённых к сети магазина на момент возникновения пожара.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Техническим заключением о причинах пожара от ДД.ММ.ГГ установлено, что электропроводка строения была выполнена проводами с однопроволочными и многопроволочными жилами, имеются соединения жил проводов, выполненных путём скруток, что не исключает возможности возникновения больших переходных сопротивлений по месту контакта проводников, которые (переходные сопротивления) являются одним из основных аварийных режимов в электропроводках, приводящих к пожару.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.543 Гражданского Кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно указанным выше Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ и Техническому заключению от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в зоне ответственности Авдеевой Е.В.

ДД.ММ.ГГ между Авдеевой Е.В. и ИП Ивлевым А.Б был заключён договор аренды нежилого помещения №*** по <...>.

В силу ст.606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

Договором аренды, заключённым между Авдеевой Е.В. и Ивлевым А.Б., предусмотрено в том числе следующее: арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ (пп.б п.2.2 Договора); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно уведомить об этом арендодателя и самостоятельно принять меры по устранению неполадок (пп.д п.2.2 Договора); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счёт своих средств, или возместить в полном объёме ущерб, причинённый арендодателю (пп.е пп.2.2 Договора).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен специалист ФИО6, который показал следующее. ДД.ММ.ГГ он выезжал на место пожара. Очаг возгорания был установлен в подсобном помещении магазина «Автозапчасти» на стене между торговым залом и подсобным помещением. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в районе установленного очага пожара, от тепла дуги короткого замыкания. В проводах произошёл разогрев, который привёл к нарушению изоляции проводки. В очаге пожара были обнаружены следы с видимыми признаками аварийной работы электроустановок. При возникновении короткого замыкания возник местный нагрев стены, образовался сквозной проплав с выбросом горящих и высоконагреваемых частиц металла, способных воспламенить окружающие сгораемые материалы и предметы. При осмотре очага пожара было установлено, что электропроводка была выполнена проводами с однопроволочными и многопроволочными жилами, имелись соединения жил проводов, выполненные путём скруток. Причиной возникновения возгорания можно считать аварийный режим электропроводки в районе ввода электроэнергии в торговый павильон. Произошло короткое замыкание, причину которого сейчас установить невозможно (л.д.148-149). ФИО6 был также допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, где дополнительно пояснил, что возникновение аварийного режима электрооборудования может быть связано в том числе с большой токовой нагрузкой – чем больше нагрузка, тем больше греется ненадлежащая изоляция. При включённом электрообогревателе место неплотного контакта могло нагреться, что привело к пробоинам в изоляции (л.д.206, оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошен свидетель ФИО7, которая показала следующее. Она работала продавцом в магазине «Продукты», который находился в одном торговом павильоне с магазином «Автозапчасти». Днём ДД.ММ.ГГ к ним заходила продавец магазина «Автозапчасти» и сказала им, что в их магазине был сильный запах гари. Приехал Ивлев А.Б.. что-то сделал в подсобном помещении, и запах гари исчез. Примерно в 23.00 часов свидетель снова почувствовала запах гари, который чувствовался на протяжении нескольких часов, в 04.00 часов выключился свет. Свидетель открыла подсобное помещение магазина и увидела, что там всё «полыхало огнём», вызвала пожарных, позвонила Авдеевой Е.В. (л.д.184, оборот).

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО26., который показал, что за неделю до пожара заходил в торговый павильон, чувствовал запах гари, на его вопросы Ивлев А.Б., отмахиваясь рукой, сказал, что «сам всё сделает». За день до пожара было задымление магазина, продавцы вызвали Ивлева А.Б., тот приехал, прошёл в подсобное помещение со скрутками проводов, затем прошёл в сторону распределительного щита, через некоторое время вернулся, сказал, что «всё сделал» (л.д.184-185).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО8, государственный инспектор пожарного надзора, который показал следующее. Он выезжал на место пожара. На месте пожара были обнаружены и изъяты соединения проводов методом скрутки. Такое соединение могло явиться причиной возникноения аварийного режима работы электропроводки, что привело к замыканию и далее – к прожогу металлорукава. В ходе осмотра места происшествия были обнаружен обогреватель в режиме «включено», что также могло стать причиной аварийной работы электропроводки; обогреватель был оставлен включённым без присмотра на ночь, что запрещено (л.д.192, оборот).

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что за неделю до пожара в соседнем магазине «Продукты» часто выбивало пробки, чувствовался запах гари. Они сказали об этом Ивлеву А.Б.. он что-то сделал в подсобном помещении и в стороне электрощитка, и запах исчез (л.д.193).

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что работала продавцом в магазине «Автозапчасти», ДД.ММ.ГГ по окончании рабочей смены она оставила включенным обогреватель, закрыла магазин и ушла домой, утром 11 марта сменщица сообщила ей о пожаре. Также сообщила, что до пожара в магазине чувствовался запах горелой проводки, о чём они сообщали ФИО2 (л.д.193, оборот).

В обоснование размера ущерба Ивлевым А.Б. был представлен досудебный Отчёт об оценке имущества №*** от ДД.ММ.ГГ года, составленный ООО «НК «ИНТЭКОС», экспертом ФИО11

ФИО11 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, пояснил следующее. Для оценки имущества ему были предоставлены фотографии с места пожара и перечень имущества, утраченного при пожаре, а также техническое заключение специалиста. На место пожара он не выезжал, так как Ивлев А.Б. сказал, что после пожара ничего не осталось. Ущерб рассчитывал по перечню товара, применял износ, учитывая рыночную стоимость товара и дату изготовления товара (л.д.206, оборот).

Также в обоснование размера ущерба Ивлевым А.Б. были представлены инвентаризационная опись товара от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем Авдеевой Е.В. было заявлено о подложности указанных документов (л.д.199-200). В связи с этим в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителю Ивлева А.Б. ФИО12 было предложено обеспечить явку свидетелей, участвовавших в проведении инвентаризации, с целью установления достоверности изложенных в Актах инвентаризации данных. Представитель Ивлева А.Б. полагал, что ими были представлены достаточные доказательства, просил рассматривать дело в отсутствие него и его доверителя, о чём суду было подано письменное ходатайство (л.д.209). ДД.ММ.ГГ в адрес Ивлева А.Б. было направлено письмо, в котором ему было предложено представить доказательства выполнения им условий договора аренды в части содержания помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности; представить доказательства принятия им мер по уведомлению Авдеевой Е.В. о наличии признаков аварийного состояния электрооборудования и принятия им мер для ликвидации аварийной ситуации; также было предложено обеспечить явку свидетелей, принимавших участие в инвентаризации. Письмо было вручено Ивлеву А.Б. ДД.ММ.ГГ (л.д.214). В судебное заседание ДД.ММ.ГГ Ивлев А.Б. не явился, доказательства представлены не были, явка свидетелей также обеспечена не была. ДД.ММ.ГГ в суд поступило письменное ходатайство представителя Ивлева А.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве, в ходатайстве не было указано о намерении представить доказательства; учитывая наличие заявления Ивлева А.Б. и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие и достаточности представленных доказательств (л.д.209) судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ивлева А.Б. и его представителя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные Ивлевым А.Б. доказательства, суд приходит к следующему.

Досудебный отчёт об оценке ущерба, причинённого Ивлеву А.Б., составлен без осмотра экспертом повреждённого помещения и повреждённого имущества, без установления им объёма повреждений, на основании перечня имущества, представленного Ивлевым А.Б.; подлинность инвентаризационных описей, представленных Ивлевым А.Б. в обоснование размера ущерба, была подвергнута обоснованному сомнению Авдеевой Е.В. (заявление о подложности доказательств, л.д.199-200), Ивлеву А.Б. судом было предложено представить доказательства в обоснование достоверности указанных документов, а также представить иные доказательства в обоснование ущерба, чего им сделано не было. Ивлев А.Б. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, интереса к судебному разбирательству не проявил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ивлевым А.Б. не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и наличие оснований для возложения на Авдееву Е.В. ответственности за ущерб, причинённый его имуществу в результате пожара; также не доказан им размер ущерба, заявленный ко взысканию. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Ивлеву А.Б. суд отказывает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем Авдеевой Е.В. было заявлено о пропуске Авдеевой Е.В. срока для обращения в суд по уважительным причинам. В обоснование указала следующее. О нарушении её прав Авдеевой Е.В. стало известно лишь после получения заочного решения, так как до этого времени она не осознавала, сколько времени прошло с момента пожара, и была не в состоянии думать об этом. После сильного душевного волнения в связи с пожаром у неё сильно заболел сын, последние шесть месяцев перед окончанием срока давности её состояние ввиду болезни ребёнка было беспомощным, она не отдавала отчёт своим действиям, не могла думать об обращении в суд за защитой нарушенного права. В сентябре 2014 года на фоне заболевания ребёнка у неё ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась к врачам, было подозрение на тяжёлое заболевание. Только получив заочное решение, она вспомнила о пожаре. В связи с этим просила суд признать уважительными причины пропуска Авдеевой Е.В. срока исковой давности и восстановить данный срок. В обоснование заявления представлена справка о нахождении сына Авдеева Д.О. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ года, копия медицинской карты амбулаторного больного Авдеевой Е.В.

Оценив доводы представителя Авдеевой Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что о нарушении права Авдеевой Е.В. и о надлежащем ответчике стало известно с момента пожара, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГ года, встречное исковое заявление подано Авдеевой Е.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.153).

Из представленных копий страниц медицинской карты амбулаторного больного Авдеевой Е.В. следует, что дважды в сентябре 2014 года, ДД.ММ.ГГ она амбулаторно посещала врача, ДД.ММ.ГГ прошла ультразвуковое исследование (л.д.220-222).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают уважительность пропуска Авдеевой Е.В. срока для обращения в суд. Также суд учитывает, что ещё ДД.ММ.ГГ Авдеева Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ (л.д.112), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.120).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. к Авдеевой Е.В., третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Авдеевой Е.В. к Ивлеву А.Б. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.