Решение по делу № 2-118/2020 от 20.09.2019

    Дело № 2-118/2019

    Поступило в суд 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.09.2020 года                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Ж. С. к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хазиева Ж.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» был заключен договор купли-продажи № от 25.08.2015г., предметом договора является квартира <адрес>.

29.02.2016г. между ООО «РуТехнолоджис» и Хазиевой Ж.С. заключен договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры появились строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 166 100 рублей, что подтверждается ООО «Агентство строительного контроля». Ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков.

Истец, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 64 888.80 рублей, нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, неустойку в размере 64 888.80 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, также заявила ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку по заключению судебной экспертизы размер недостатков квартиры значительно ниже заявленных истцом при подаче иска, то есть иск необоснован. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» изменено в АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании». Также пояснила, что ответчиком направлялся ответ на претензию истцу, истец не обеспечил осмотр объекта. Несмотря на несогласие с исковыми требованиями, считая, что истец не имеет право на предъявление требований к ответчику, претензия могла быть рассмотрена в досудебном порядке, если бы истец обеспечил осмотр объекта.

Третьи лица: ЗАО "СУ ТДСК", ООО "РуТехнолоджис", ОАО "Томская домостроительная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Судом установлено, что 25.08.2015г. между ОАО «Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» был заключен договор купли-продажи <адрес>.

29.02.2016г. между ООО «РуТехнолоджис» и Хазиевой Ж.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Как указала истца, в процессе эксплуатации квартиры ею были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истица обратилась в ООО «Агентство строительного контроля», согласно представленного истцом заключения стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 166100 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 166 100 рублей на устранение недостатков, из представленного ответчиком ответа на претензию следует, что ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив предоставить дополнительные документы и обеспечить доступ в квартиру для осмотра.

Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлял подрядчик ЗАО «СУ ТДСК», заказчиком являлся ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК».

Юридическое лицо ЗАО «Том-Дом ТДСК» реорганизовано в АО «ТОМ-ДОМ ТДСК».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертно-Техническая лаборатория», которой содержит следующие выводы:

В ходе осмотра объекта исследования выявлены следующие дефекты и недостатки:

Помещение № (прихожая):

-на двух стенах отклонение от вертикали до 7 мм на 1 м;

-отклонение уровня пола от плоскости (углубление) до 3 мм;

-отклонение уровня пола от плоскости (выступ) до 6 мм;

-отклонение уровня пола от горизонтали до 8 мм;

-трещина на потолке.

Помещение № (спальня):

-фрагмент стены в верхней части имеет отклонение от вертикали до 6 мм на 1 м;

-в углах сопряжения наружных стен в нижней части, а также сопряжения стен и перекрытия присутствует плесень;

-на стене с окном имеются трещины (в местах трещин - отслоение шпаклевочного слоя, разрыва обоев);

-отклонение уровня пола от плоскости (углубление) до 5 мм.

Помещение № (общая комната):

-отклонение уровня пола от плоскости (выступ) до 10мм;

-отслоение шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке.

Помещение № (сан.узел):

-отслоение шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке и на стенах.

Помещение № (ванная):

-отслоением шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке и на стенах.

Отслоение шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке в помещении № (ванная) является следствием воздействия от проникновения воды из вышерасположенного помещения, о чем свидетельствуют как характер и место повреждения (стык плит перекрытия, так и то, что аналогичные повреждения на потолке присутствуют в месте пропуска трубопровода через перекрытие в углу ванной комнаты, следовательно данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Все остальные описанные недостатки относятся к строительным, являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, и не связаны с эксплуатацией квартиры.

Недостатки, связанные с отклонением стен от вертикали и недостатки пола, возникли в момент выполнения данных строительно-монтажных работ.

Недостатки, связанные с появлением трещин, отслоение шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке и стенах, могли возникнуть как непосредственно сразу после выполнения отделочных работ, так и спустя некоторое время, в связи с чем установить точно период их появления не представляется возможным.

Недостатки в виде плесени на стенах и потолке являются следствием промерзания (в местах появления плесени) ограждающих конструкций (стен) и могли появиться в холодный период года. Достоверно установить дату появления данного недостатка не представляется возможным, поскольку на скорость промерзания может влиять как величина температуры, при которой начинает проявляться недостаточная теплоизоляция конструкции, так и продолжительность непрерывного воздействия низких температур.

Отклонение стен от вертикали, отклонение уровня пола от плоскости, отклонение уровня пола от горизонтали можно отнести к явным, дефекты в виде трещин, отслоения шпаклевочного и окрашенного слоев на потолке и стенах, а также плесени не представляется возможным однозначно отнести к явным либо скрытым дефектам, поскольку невозможно определить момент их появления.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 64 888.80 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио1 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что в процессе производства экспертизы им был изучен проект многоквартирного дома, им он руководствовался в процессе проведения экспертизы. Пришел к выводу о том, что обнаруженная плесень является строительно-монтажным браком, поскольку она обнаружена в жилой комнате и является следствием промерзания стен. Следы затопления в ванной комнате не включены в локально-сметный расчет. Трещины были расценены как строительный недостаток.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио2 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что использовал в ходе проведения экспертизы проверенные и калиброванные инструменты, при этом не запрещается использовать приборы, принадлежащие иной организации. При составлении локально-сметного расчета в программе не убрал галочку и позиция п.12 распечаталась на каждой странице как висячая строка, что не повлияло на общую сметную стоимость.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «Экспертно-Техническая лаборатория» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Экспертно-Техническая лаборатория», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера выявленных недостатков. Экспертом при проведении судебной экспертизы даны вопросы и оценка всем недостаткам, указанным истцом при подаче иска, на основании действующих нормативных документов. Представленное представителем ответчика заключение специалиста НИИИ СМ ТГАСУ не может быть признано в качестве доказательств признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из представленного заключения следует, в нем представлены теоретические познания специалиста фио3 по вопросу классификации трещин, что не вляется на оценку выводов экспертов в ходе проведения судебной экспертизы с учетом осмотра предмета оценки.

В назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем ответчика не было предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, истцом пропущен срок для обращения об устранении недостатков, отклоняются судом, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Застройщиком дома <адрес> являлся ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», что не оспаривается представителем ответчика, ответчиком введен многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости (квартиры) в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Поскольку, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к изготовителю (последним является в данной ситуации ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»). При этом правового значения не имеет являлась ли квартира объектом долевого строительства либо нет, имеет значение тот факт, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 64 888.80 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (ответчик не воспользовался возможностью выплаты в добровольном порядке бесспорной части расходов на устранение недостатков), представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 694.40 рублей = (64888.80 + 500): 50%. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа до 5000 руб. Суд принимает во внимание, что истец обращается к застройщику по истечении 3-х лет пользования квартирой, ранее никаких требований по качеству квартиры не предъявлял, указанные истцом при подаче иска недостатки не делают квартиру непригодной для проживания

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истицей), 64888.80 руб. х 3% х 355дн., истицей произведен расчет неустойки в сумме 230040 рублей и снижен до 64888.80 рублей, однако суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 5 000 руб., с учётом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. ООО «Экспертно-техническая лаборатория» направлено заключение, в сопроводительном письме указано о том, что стоимость производства экспертизы составила 24 500 рублей, которые не были оплачены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы признал злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были явно необоснованно завышенными. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 24500 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 39 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного при подаче иска размера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 14945 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований (39% от заявленных исковых требований при подаче иска), о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 9 555 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596.66 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хазиевой Ж. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Хазиевой Ж. С.:

64 888.80 рублей - расходы на устранение строительных недостатков;

500 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

5 000 рублей - неустойку.

Всего взыскать 75 388.80 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 80 копеек) рублей.

Взыскать с Хазиевой Ж. С. в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 14 945 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей за проведение судебной экспертизы

Взыскать АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596.66 (две тысячи пятьсот девяноста шесть рублей 66 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     изготовлено 07.10.2020 года

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-118/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004210-64) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 07.10.2020 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова