Решение по делу № 33-2334/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2330/2024                                                       судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1951/2023 по апелляционным жалобам Лаврикова А.Г. и Коростелева Н.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2023 года по иску Лаврикова Анатолия Георгиевича к Коростелеву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Лавриков А.Г. обратился в суд с иском к Коростелеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.08.2020 г. произошло залитие принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик Коростелев Н.Н.

Причиной залития явилось то, что в квартире Коростелева Н.Н. имеющаяся на кухне конструкция на гибкой подводке, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра, не была должным образом закреплена, сорвало коренной вентиль горячего водоснабжения, установленный бывшим собственником квартиры №

01.09.2020 г. сотрудниками управляющей компании ООО «Жилцентр» составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения имущества от залития.

Согласно отчету об оценке № от 04.05.2022 г., выполненному                           ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залития (31.08.2020 г.) составляет 545 803 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с                    Коростелева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 545 803 руб., стоимость оценки - 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 20.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилцентр».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лаврикова А.Г. удовлетворены частично.

С Коростелева Н.Н. в пользу Лаврикова А.Г. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255 629 руб. 39 коп., расходы на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

С ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255 629 руб. 39 коп., расходы на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

С Коростелева Н.Н. в бюджет МО г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 5 756 руб.

С ООО «Жилцентр» в бюджет МО г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 5 756 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лаврикову А.Г. отказано.

Судом также указано, что решение в части взыскания с Коростелева Н.Н. в пользу Лаврикова А.Г. причиненного заливом квартиры ущерба в размере                    255 629 руб. 39 коп., расходов на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 20 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение в части взыскания с Коростелева Н.Н. госпошлины в бюджет МО                 г. Тулы в размере 5 756 руб. исполнению не подлежит.

Решение в части взыскания с ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. причиненного заливом квартиры ущерба в размере 255 629 руб. 39 коп., расходов на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходов на оказание юридических услуг -               20 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение в части взыскания с ООО «Жилцентр» госпошлины в бюджет МО               г. Тулы в размере 5 756 руб. исполнению не подлежит.

С Лаврикова А.Г. взысканы в пользу Коростелева Н.Н. взысканные в его пользу во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2022 г. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 77 136 руб.              90 коп.

С Лаврикова А.Г. взысканы в пользу ООО «Жилцентр» взысканные в его пользу во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2022 г. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 77 136 руб.               90 коп.

В апелляционной жалобе Коростелев Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Лавриков А.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Жилцентр» в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Подпунктом «г» п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лавриков А.Г. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме с 2016 г. является     Коростелев Н.Н.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилцентр».

31.08.2020 г. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № в <адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилцентр» от 01.09.2020 г.

В качестве причины залития указано, что на кухне конструкция на гибкой подводке, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра, была не закреплена должным образом, сорвало коренной вентиль горячего водоснабжения, установленный бывшим собственником квартиры №

В квартире № выявлены повреждения от залития в кухне и комнатах.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (супруги ответчика) следует, что в квартире прежними собственниками на кухне на трубе горячего водоснабжения установлена конструкция, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра. Ранее протечек из данной трубы не было.

Свидетель ФИО20 являющийся слесарем-сантехником ООО «Жилцентр», также пояснил, что 31.08.2020 г. в квартире Коростелева Н.Н. на кухне сорвало коренной кран на трубе горячего водоснабжения, под раковиной лежит конструкция, состоящая из счетчика, фильтра и коренного вентиля. Им была нарезана резьба на трубе, прикреплен коренной вентиль со всей конструкцией, жильцам квартиры разъяснено, что указанная конструкция должна крепиться к стене, чтобы не создавать нагрузку на трубу, поскольку по проекту не предполагается никакого дополнительного оборудования на трубе водоснабжения.

Ответчиком Коростелевым Н.Н. не оспаривалось, что после залития труба и присоединенная к ней конструкция на гибком шланге, состоящая из счетчика, фильтра и коренного крана, находятся в прежнем положении. При этом им как до, так и после залития не производилось дополнительного крепления конструкции к стене с целью снижения нагрузки на трубу.

Обстоятельства расположения вышеуказанной конструкции также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 25.11.2022 г. № на момент экспертного осмотра работы по монтажу трубопровода горячего водоснабжения, состоящего из стояка, врезки с вентилем, счетчика, фильтра, гибкой подводки на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам на общедомовом и внутриквартирном участках трубопровода горячего водоснабжения.

На момент экспертного осмотра на общедомовом участке трубопровода: на резьбовых соединениях льняная прядь выступает наружу трубы, что нарушает п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; расстояние от стены до оси трубопровода горячего водоснабжения составляет 20-30 см., что нарушает п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Установить выполнение при монтаже резьбы на резьбовом соединении трубы с коренным вентилем, с размером канавки, соответствующей толщине стенки трубы согласно ГОСТ 6357-81, экспертным осмотром не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра на внутриквартирном участке трубопровода: счетчик не защищен от вибрации, подставка и кронштейны отсутствуют, что нарушает п. 7.2.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; на резьбовых соединениях льняная прядь выступает наружу трубы, что нарушает                п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; расстояние от стены до оси трубопровода горячего водоснабжения составляет            20-30 см., что нарушает п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Установить экспертным осмотром и исследованием представленных документов вид описанной выше конструкции в момент залива, произошедшего 31.08.2020 г., не представляется возможным.

Установить, соответствовало ли на момент причинения вреда строительным нормам и правилам крепление конструкции на гибкой подводке, состоящей из вентиля, счетчика и фильтра, на трубе горячего водоснабжения на кухне в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Причиной разрыва резьбового соединения коренного вентиля на врезке может являться выполнение работ, установленных экспертным осмотром, по монтажу трубопровода в несоответствии со строительными нормами и правилами.

Выполнение при монтаже резьбы на резьбовом соединении трубы с коренным вентилем, с размером канавки, не соответствующей толщине стенки трубы согласно ГОСТ 6357-81, также может являться причиной разрушения резьбового соединения.

Данные причины могут являться сочетанными, то есть проявляться совместно.

Если в момент произошедшего 31.08.2020 г. залива конструкция трубопровода была выполнена аналогично имеющейся на момент экспертного осмотра, это могло повлечь срыв коренного вентиля на трубе горячего водоснабжения на кухне в квартире № по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Лаврикова А.Г. в ценах на момент причинения вреда составляет 352 974 руб., в ценах на момент составления заключения - 511 259 руб.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лаврикова А.Г. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» в равных долях, обоснованно исходя из того, что вина ответчиков является обоюдной, поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем оба должны нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом Коростелев Н.Н. не обеспечил надлежащее крепление дополнительного оборудования на трубе горячего водоснабжения, а ООО «Жилцентр» - не осуществило надлежащий контроль за состоянием запорного устройства (коренного крана) в его квартире (техническое состояние не проверялось, наличие на трубе дополнительного оборудования не выявлялось).

Доводы апелляционной жалобы Коростелева Н.Н. о том, что ответственность за причиненный вред должна нести исключительно управляющая компания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 210 ГК РФ), о чем подробно указано в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы Коростелева Н.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, так как нормами действующего гражданского законодательства такая обязанность при разрешении данных правоотношений не предусмотрена.

Судом также установлено, что ранее по делу было постановлено решение от 26.12.2022 г., которым иск Лаврикова А.Г. удовлетворен частично.

С Коростелева Н.Н. в пользу Лаврикова А.Г. взысканы причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255 629 руб. 39 коп., расходы на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

С ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. взысканы причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255 629 руб. 39 коп., расходы на оценку суммы ущерба - 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

С Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» в бюджет МО г. Тулы взыскана госпошлина в размере по 5 756 руб. с каждого.

Решение суда от 26.12.2022 г. вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2023 г. решение суда от 26.12.2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что                  07.10.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования возместило              Лаврикову А.Г. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 154 273 руб.             80 коп., о чем истцом суду сообщено не было.

Из материалов страхового дела усматривается, что страхователем квартиры по адресу: <адрес> от причинения ущерба являлась Лаврикова А.В.

Сособственники квартиры - Лаврикова А.В., Лавриков Е.А. и Лаврикова Н.А. в своих заявлениях от 05.09.2020 г. указали, что они согласны на осуществление страховой выплаты в пользу Лаврикова А.Г.

Из представленного САО «Ресо-Гарантия» отчета ООО «Ассистанс оценка» и расчета страхового возмещения от 05.10.2020 г. следует, что размер причиненного залитием квартиры ущерба составил 154 273 руб. 80 коп.

Денежные средства в размере 154 273 руб. 80 коп. платежным поручением         № от 07.10.2020 г. перечислены Лаврикову А.Г. в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Лаврикову А.Г. был возмещен материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере     154 273 руб. 80 коп., в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда с Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» за вычетом полученного им страхового возмещения.

Установив, что решение суда от 26.12.2022 г. ответчиками было исполнено в полном объеме, суд правильно указал, что новое решение по делу не подлежит исполнению в части взыскания с Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» суммы ущерба и судебных расходов.

Получение Лавриковым А.Г. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 154 273 руб. 80 коп. и получение с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по решению суда денежной суммы в размере 511 259 руб. привело бы к его неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 445.1 ГПК РФ, суд правильно произвел поворот исполнения решения суда от 26.12.2022 г. в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с Лаврикова А.Г. в пользу Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» по 77 136 руб. 90 коп. = (154 273 руб. 80 коп. : 2) каждому.

Доводы апелляционной жалобы Коростелева Н.Н. о том, что Лавриков А.Г. был согласен с суммой ущерба, определенной страховой компанией, так как не оспаривал сумму выплаченного ему страхового возмещения и, обратившись с настоящим иском, злоупотребил правом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку осуществление страховой выплаты страховой компанией касается договорных отношений только между Лавриковым А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение может не покрывать реально причиненный материальный ущерб и не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от                25.11.2022 г., Коростелевым Н.Н. не оспаривался.

Сумма ущерба решением суда взыскана правильно за вычетом выплаченного         Лаврикову А.Г. страхового возмещения, в связи с чем права Коростелева Н.Н. не нарушены.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Лаврикова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием, в добровольном порядке ООО «Жилцентр» удовлетворены не были, с ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 127 814 руб. 70 коп. = (255 629 руб. 39 коп. х 50 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере         127 814 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2023 года изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу Лаврикова А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 814 руб. 70 коп.

Апелляционную жалобу Коростелева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.