Решение от 31.10.2022 по делу № 12-404/2022 от 30.09.2022

К делу 12-404/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 31 октября 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО «Новоросцемент» на постановление начальника Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо ОАО «Новоросцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ОАО «Новоросцемент», действующий на основании доверенности, Багринцев В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Новоросцемент» административном органом не были исследованы и рассмотрены представленные Обществом доказательства, а именно: письменное объяснение с возражениями по существу вменяемых нарушений с приложенными материалами (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). В указанном письменном объяснении приводились доводы, свидетельствующие об отсутствии доказательств по делу, однако административным органом проверка по указанным в объяснении фактам проведена не была. Ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ни постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о местах, в которых не обеспечен сбор ливневых сточных вод и в которых необходимо осуществить прокладку ливневой канализационной сети или создать соответствующие уклоны и находятся ли эти места в водоохранной зоне. При этом, в водоохранной зоне Черного моря находится незначительная часть земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие сведений о местах земельного участка именно в водоохранной зоне, в которых заявитель не выполнил обязанность по оборудованию ее соответствующими сооружениями, свидетельствует об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении административного проступка. Кроме того, сточные воды заявителя принимаются в систему городского водоотведения (городской ливневый коллектор), поэтому заявитель не организовывал водоотведение не очищенных сточных (ливневых) вод в водный объект Черное море. В тоже время, в целях недопущения нарушений законодательства в сфере водопользования и нарушений природоохранных требований заявитель неоднократно обращался к Администрации муниципального образования город Новороссийск и к ПАО «НМТП» для заключения договора на прием сточных вод, но по независящим от заявителя причинам соответствующий договор не заключен. Указанные обстоятельства административным органом также не исследовались и не оценивались при рассмотрении дела. Вместе с тем, у Общества имеются очистные сооружения и нефтеловушки-отстойники. Только после очистки сточные (ливневые) воды попадают в ливневые коллекторы.

В судебное заседание представитель ОАО «Новоросцемент» Багринцев В.Ф. не явился, представил ходатайство, согласно которому просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено в судебном заседании на основании решения заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Новоросцемент» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин., установлено, что юридическим лицом ОАО «Новоросцемент» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В ходе проверки Административным органом установлено, что юридическим лицом ОАО «Новоросцемент» территория, эксплуатируемая по объекту HBOC №, расположенная в границах водоохранной зоны Черного моря и эксплуатируемая ОАО «Новоросцемент», не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

Так, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне Черного моря установлено, что часть данной территории, оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных ливневых и талых вод с поверхности, имеющей твердое покрытие, однако отведение данных вод в полном объеме не организовано должным образом. Не обеспечен сбор поверхностно-ливневых сточных вод со всей используемой территории путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока, в том числе на имеющиеся очистные сооружения.

Также судом установлено, что в рамках проведения указанного одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в АО «Новорослесэкспорт» выявлены более двух административных правонарушений по которым административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанным. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конмтитуции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, при назначении административного наказания Обществу за совершение указанных административных правонарушений должны быть применены правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч.2-4 настоящей статьи КоАП РФ.

На основании ч.5-6 ст.4.4 КоАП РФ, по итогам одной проверки юридическому лицу могло быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По правилам ч.2 ст.1.7 КоАП РФ данные положения закона имеют обратную силу, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитываются при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие нескольких постановлений в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену настоящего постановления с

возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Полной информацией о всех вынесенных постановлениях о привлечении юридического лица к административной ответственности в рамках одной проверки обладает орган их принявший, то есть Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, составляет один год. Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные часть 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 19.10.2021г. и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.45 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░