Решение от 04.04.2024 по делу № 22-577/2024 от 15.03.2024

Судья: Цыбиков Д.Б.                                                          Дело 22-577

Верховный Суд

Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                04 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Чернега А.С. и Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Григорьева А.А., его защитника-адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № 941, ордер № 2238519,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление прокурора Прибайкальского района Мазуренко Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Григорьев А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

    1/ ... Прибайкальским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ ... Прибайкальским районным судом РБ по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию наказания;

3/ ... Прибайкальским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Григорьева А.А., мнение адвоката Папхчяна А.Э., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорьев А.А. признан виновным в том, что ... в период времени <...>, находясь в <...> из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую Г.Е.С. бензопилу марки <...>, стоимостью <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Григорьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Прибайкальского района Мазуренко Д.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, поскольку Григорьев А.А. в период условного осуждения за хищение чужого имущества вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, о его нежелании вести законопослушный образ жизни.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего Григорьеву А.А. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, не имелось. Обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний потерпевшего Г.Е.С., который указал время, место и способ совершенного преступления в отношении него, а также в ходе следственного действия опознал Григорьева А.А. как лицо, совершившее данное преступное деяние. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Григорьевым А.А. в ходе предварительного следствия не сообщено.

Осужденный Григорьев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, обосновывая тем, что побои, нанесенные им потерпевшему Г.Е.С., не связаны с хищением пилы, умысел на хищение у него возник позже, после того, как тот уже лежал на земле. Данной позиции осужденный придерживался как в ходе предварительного следствия, так и при оглашении его показаний в суде. В своей речи в прениях защитник просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст.161 УК РФ. Григорьев данную позицию своего защитника поддержал. Однако суд какую-либо оценку данным доводам стороны защиты в приговоре не дал, более того в описательно-мотивировочной части приговора указал о полном признании Григорьевым А.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, суд, описывая обстоятельства совершенного деяния, указал, что Григорьев А.А. нанес потерпевшему Г.Е.С. несколько ударов по телу, от которых последний упал. Тогда как из показаний потерпевшего Г.Е.С. и осужденного Григорьева А.А. следует, что последний сначала нанес один удар по лицу потерпевшего, от чего последний упал на землю, после чего продолжил наносить удары по телу. Таким образом, суд неверно установил последовательность совершенных действий Григорьева А.А., направленных на подавление воли Г.Е.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Григорьева А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу не оспаривается.

При назначении наказания Григорьеву суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты, отсутствие претензий у потерпевших, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики соседей.

        Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

        Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

        Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

        В ходе предварительного следствия Григорьев вину признал полностью, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершения преступления, предоставил информацию, имеющие значение для расследования преступления, указало лицо – Х.Ю.Я., который может дать свидетельские показания.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

        Указание суда при описании преступного деяния о том, что Григорьев нанес Г. несколько ударов по телу, не конкретизируя локализацию и количество ударов, не повлияло на законность и обоснованность приговора, так как данные обстоятельства к существу предъявленного обвинения отношения не имеют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Григорьева А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Григорьев показывал, что увидев идущего Г.Е.С., он решил попросить у него сигареты. На его просьбу Г. оскорбил его нецензурной бранью. Это его оскорбило и он нанес тому один удар кулаком в лицо, а когда тот упал два раза ударил ногой по туловищу. После этого у него возник умысел завладеть его бензопилой, что он и сделал. Аналогичные показания дал потерпевший Г.Е.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что насилие Григорьевым было применено к Г. не с целью завладения его имуществом, а в ответ на оскорбления с его стороны.

При таких обстоятельствах из осуждения Григорьева необходимо исключить квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания.

Часть 1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому в действия Григорьева усматривается простой рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку Григорьевым совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по другому приговору, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения Григорьеву условного осуждения и считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчяна А.Э. в ходе предварительного следствия в сумме 23 371 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 407 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания постановление следователя о вознаграждении адвоката в ходе предварительного следствия не исследовалось. Осужденному Григорьеву не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек в сумме 23 371 рубля, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Григорьева процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме 30 778 рублей в федеральный бюджет, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ... ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 778 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: