Решение по делу № 2-479/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-479/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     14 ноября 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.А., Т.Ю.А., Е.А.А. о взыскании задолженности,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 971263,73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12913 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с ******* и по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Ч.Т.А. был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 17 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № , № , № , № с Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. от ******* соответственно.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от *******.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1); проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.2).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с п. 4.7 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 07.04.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 971263,73 рубля, из них задолженность по основному долгу – 306122,56 рубля, просроченный основной долг – 387678,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 191563,52 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 58300,79 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 27598,44 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Ч.Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 971263,73 рублей, с Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 719930,6 рублей, взыскать с Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12913 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с ******* и по день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.А.А. , представитель ответчика Ч.А.А. Ч.Т.У. исковые требования не признали.

Ответчики Ч.Т.А., Ч.А.А., Т.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Ч.Т.А. был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей под 17 % годовых сроком по *******.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно расчету предоставленного истцом сумма задолженности по состоянию на 07.04.2016 года подлежащая взысканию с Ч.Т.А. составила 971263,73 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 306122,56 рубля, просроченный основной долг – 387678,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 191563,52 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 58300,79 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 27598,44 рублей.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с ******* по *******, подлежащая взысканию с поручителей Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. составила 719930,6 рублей, из них: основной долг (срочный и просроченный) – 530612,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 114957,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50443,6 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов – 23917,12 рублей.

То, что ответчики нарушили график погашения кредита и процентов, подтверждается выписками по лицевому счету, требованиями о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Ответчики просили уменьшить пеню.

Поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: за несвоевременную уплату основного долга до 20000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства № , № , № , № от *******, заключенные между истцом и Ч.А.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Е.А.А. , соответственно.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ч.Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от *******.

Положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании ответчик Е.А.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что договор поручительства № от ******* не подписывал.

Согласно заключению эксперта № от ******* подписи от имени Е.А.А. , расположенные в договоре поручительства физического лица № , заключенном ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Е.А.А. , и приложение 1 к этому договору «График погашения кредита (основного долга)» в правом нижнем углу каждой страницы и на оборотной стороне шестого листа в строке ниже слов «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил», выполнены не самим Е.А.А. , а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «Е.А.А. », расположенная в договоре поручительства физического лица № , заключенном ******* между ОАО «Россельхозбанк» и Е.А.А. , на оборотной стороне шестого листа в строке ниже слов «Экземпляр данного Договора получил», выполнена не самим Е.А.А. , а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, имеют высокую идентификационную значимость и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи не Е.А.А. , а другим лицом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Е.А.А. подписывал договор поручительства № от ******* и Приложение 1 к Договору, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Е.А.А. принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком Ч.Т.А. отвечать перед АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала за исполнением обязательств по кредитному договору № от *******.

Указание в кредитном договоре № от *******, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является, в том числе, поручительство, оформленное отдельным договором поручительства № от *******, заключенным между Банком и Е.А.А. (п. 5.2), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку Е.А.А. стороной кредитного договора не являлся, данные документы не подписывал.

Суд отказывает в требованиях о взыскании с Е.А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на Е.А.А. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Е.А.А.

Из справки начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ******* следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составляет 11676,9 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ******* Е.А.А. перечислено 12027,21 рублей на расчетный счет ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за почерковедческую экспертизу № .

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Е.А.А. расходы на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ч.Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 914364,5 рубля (девятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Ч.А.А., Т.Ю.А., Ч.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 674569,88 рублей (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ч.Т.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Ч.А., Е.А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом 17 % годовых, начиная с апреля 2016 года и по день исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *******, расходов по госпошлине отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ч.Т.А., Ч.А.А., Т.Ю.А., Ч.А., Е.А.А. о взыскании пени 56899,23 рублей отказать.

Взыскать с Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.А., Т.Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по госпошлине 12913 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы на производство экспертизы в пользу Е.А.А. в размере 12027,21 рублей (двенадцать тысяч двадцать семь рублей 21 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 17 ноября 2016 года.

Судья С.А. Шадеева