Решение по делу № 8Г-8270/2023 [88-9070/2023] от 15.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8270/2023

№ дела № 2-1180/2023

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2022-013720-42

16 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРВ к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

БРВ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 90 от 05.02.1998 истцу и членам ее семьи - мужу БСВ, дочери БДС, дочери БЭС было предоставлено жилое помещение площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № 73 от 05.02.1998. Истец вместе с членами семьи прописана в указанном помещении с 03.04.1992, что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации. Впоследствии членами ее семьи были представлены нотариальные отказы от приватизации, что подтверждается согласием 25АА2345761 от 25.11.2017 (дочь БЭС), а также отказами дочери БДС, супруга БСВ от 02.09.2020. Истец на основании договора № 15 социального найма жилого помещения от 25.07.2018 зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: <адрес>, вместе с мужем БСВ и дочерью БДС 18.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив технический план указанного объекта от 15.04.2022, после чего 15.08.2022 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя уведомлением исх. №08/18-8382с от 14.09.2022 отказал истцу в приватизации в связи с непредставлением сведений в соответствии с пп. 7 п. 14 Регламента о регистрации по месту жительства и пребывания в период с 11.07.1991 по 10.02.1998. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку вместе с заявлением о приватизации был представлен ответ ГУ МВД по Ставропольскому краю исх. №2 3/222603911907 от 25.05.2022, в соответствии с которым сведениями о периоде регистрации истца с 11.07.1991 по 10.02.1998 управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не располагает. Считает, что ответчиком не приняты во внимание сведения из карточки регистрации, подтверждающие факт регистрации по месту нахождения спорной квартиры с 03.04.1992, и сведения из трудовой книжки, подтверждающие факт работы в МБДОУ д/с № 29 с 27.10.1988 по настоящее время. Факт проживания в г. Ставрополе подтверждается сведениями из личного листка по учету кадров от 27.10.1988. Истец ранее в приватизации не участвовала. Иск о выселении из жилого помещения (или: о прекращении права пользования жилым помещением) к истцу не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не объявлено.

На основании изложенного, просила суд признать за БРВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; считать решение суда основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю БРВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года исковые требования БРВ удовлетворены. Суд признал за БРВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации органами Росреестра права собственности БРВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что в связи с отсутствием сведений о регистрации БРВ, а также неполными данными справок об участии (неучастии) истца в приватизации муниципального жилищного фонда (в случае постоянного проживания заявителя в период с 11.07.1991 за пределами города) установить, реализовано ли право на приватизацию жилого помещения в иных муниципальных образованиях (в случае постоянного проживания в период с 11.07.1991 за пределами г. Ставрополя) не представилось возможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).

Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В материалы дела истцом представлены личная карточка работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 29 г. Ставрополя», заполненная 16.02.1992, содержащая сведения о месте проживания по адресу: <адрес>, трудовая книжка серии ИТ-1 №1762654, содержащая записи о принятии ее 27.10.1988 на работу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 29 г. Ставрополя», в котором работает по настоящее время, подтверждающие факт проживания БРВ в г.Ставрополе (в Ставропольском крае).

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-44638826, от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141894800 в период с 01.01.1991 по 22.02.2023 БРВ не являлась собственником жилых помещений на территории Российской Федерации, тогда как в случае участия истца БРВ в приватизации в указанный период времени, сведения о нахождении у нее жилых помещений в собственности (в том числе, приобретенных в порядке приватизации) были бы отображены в соответствующих выписках из ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных БРВ требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку суд исходил из того, что истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, договор передачи в собственность между истцом и ответчиком не заключен, при этом отсутствие сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 11.07.1991 по 10.02.1998 не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит признанию за истцом БРВ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по имеющимся в материалах дела доказательствам достоверно установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартире, квартира передана истцу на основании договора социального найма, решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не оспорено, право истца на постоянное проживание в занимаемом жилом помещении также не оспорено, обязанности нанимателя истцом исполняются исправно, ранее в приватизации жилья истец не участвовала.

Оценивая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение и заключении договора социального найма, а также злоупотребления права при обращении к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовали сведения о регистрации БРВ, а также неполными данными справок об участии (неучастии) истца в приватизации муниципального жилищного фонда, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец изъявила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по формальным основаниям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При анализе материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               О.А. Поддубная