Решение по делу № 1-291/2015 от 27.10.2015

Дело № 1-291/2015

( след. № 958319)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 25 ноября 2015 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А, при секретаре Филиновой З.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Партизанск Малыченковой В.В.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника- адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___, ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в помещении Партизанского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В., в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут <Дата> находясь в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Кузнецов Д.В. с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 находится в другой комнате, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дивану, стоящему в зале указанного дома, откинул матрац, и путем свободного доступа тайно похитил лежавший под матрацем дивана планшет марки «Prestigious» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в момент ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт полностью.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому Кузнецову Д.В., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ а именно: изменения категории преступления.

Кузнецов Д.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, и принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому Кузнецову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Бестфатор