Решение по делу № 33-11077/2016 от 09.08.2016

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-11077

Г.Пермь 19 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Кривцовой Л.И., Индивидуального предпринимателя Замалутдинова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривцовой Л.И. к Оптово-розничному магазину «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2015 года котла твердотопливного напольного GEFEST KBO 30 ТПЭ заключенный между Оптово-розничным магазином «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. и Кривцовой Л.И.

Взыскать с Оптово-розничного магазина «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. в пользу Кривцовой Л.И. уплаченные денежные средства и доставку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кривцовой Л.И. к Оптово-розничному магазину «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. отказать.

Взыскать с Оптово-розничного магазина «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Кривцовой Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей оставить жалобу Замалутдинова В.Р. без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кривцова Л.И. обратилась в суд с иском к Оптово-розничному магазину «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2015 года ею приобретен у ответчика котел твердотопливный напольный GEFEST KBO 30 ТПЭ, стоимостью ** рублей, за доставку и разгрузку которого истец уплатила ** рублей. На следующий день истец обнаружила, что котел имеет не полную комплектацию, а именно, отсутствуют ТЭН и топочная чугунная дверь, что послужило препятствием для его использования. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика ** рублей, уплаченных за товар. Кроме того, просила взыскать с Оптово-розничного магазина «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р.: неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с 15 января по 16 июня 2016 года в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на покупку дров в размере ** руб., расходы за аренду квартиры с 01 января по 31 мая 2016 года в сумме ** рублей, расходы за доставку товара – ** руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании Кривцова Л.И. на иске настаивала.

ИП Замалутдинов В.Р. в суд не явился, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривцова Л.И., утверждая, что требования о взыскании неустойки, расходов за аренду квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги ** рублей и 50% от суммы штрафа, то есть ** руб. (** руб. + ** руб.).

ИП Замалутдинов В.Р. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кривцовой Л.И. Оспаривая изложенные в судебном решении выводы о нарушении прав потребителя, утверждает, что Кривцовой Л.И. было предложено забрать топочную дверь, которая находилась в магазине. Следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных законодательством за отказ от удовлетворения прав потребителей, у суда не имелось. Взыскание штрафа и расходов на доставку товара также полагает необоснованным.

Кривцовой Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Замалутдинова В.Р., в которых истец выражает свою позицию по изложенным в жалобе доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истицы Кривцовой Л.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По правилам п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кривцова Л.И. приобрела в Оптово-розничном магазине «Сантехника Фитинг» ИП Замалутдинов В.Р. котел твердотопливный напольный GEFEST KBO 30 ТПЭ стоимостью ** рублей. При этом комплектность товара покупателем не проверялась, денежные средства внесены в день заключения договора в полном объеме.

05.01.2016 года Кривцова Л.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что товар поставлен не в полном комплекте, а именно, отсутствуют блок ТЭНа и дверца топочная. Поскольку эксплуатация топливного котла без ТЕНа и дверцы невозможна, просила доукомплектовать товар в соответствии с техническим паспортом.

05.01.2016 года ИП Замалутдиновым В.Р. подготовлен в адрес истицы ответ, согласно которому товар был передан в полной комплектации. Покупателю предложено заказать ТЭН отдельно за дополнительную плату, высказано предположение о том, что топочная дверца утрачена истцом в процессе перевозки изделия, которая производилась покупателем своими силами, с нарушением установленных правил.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кривцовой Л.И. подлежат частичному удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере ** рублей, за доставку товара в сумме ** рублей.

Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку истцом в досудебном порядке в адрес ИП Замалутдинова В.Р. требований о расторжении договора и возврате оплаченных денежные средств в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из положений ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования Кривцовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а также взыскал с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в сумме ** рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Замалутдинова В.Р. о том, что потребителю не было отказано в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка действиям предпринимателя, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела усматривается, что, рассматривая претензию Кривцовой Л.И., ответчик исходит из того, что обязанность по передаче покупателю комплектного товара им исполнена. При этом ИП Замалутдинов В.Р. указывает, что связался с поставщиком, который обещал выслать дверцу со следующей поставкой бесплатно (л.д.9, ответ от 05.01.2016 года). Названное письмо, представленное суду со стороны истицы, не содержит фразы «Топочная дверца находится в магазине и ждет своего хозяина», которая завершает письмо за подписью ИП Замалутдинова В.Р. от той же даты, приобщенное к делу по инициативе представителя ответчика (л.д.28, ответ от 05.01.2016 года). Таким образом, уведомляя Кривцову Л.И. о намерениях поставщика выслать топливную дверцу, ответчик не поставил истца в известность о том, что дверца поступила в магазин и ее возможно забрать.

Доводы апелляционной жалобы Кривцовой Л.И. о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а именно, о взыскании неустойки, расходов за аренду квартиры, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Основания для обсуждения вопроса о взыскании с ИП Замалутдинова В.Р. расходов на оплату юридических услуг в сумме ** рублей рублей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Кривцовой Л.И. не было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которое впоследствии может быть рассмотрено в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кривцова Л.И. просит о взыскании данных судебных издержек, однако заявление истца не может быть рассмотрено, поскольку суд первой инстанции названный процессуальный вопрос не обсуждал, стороны свои доводы и возражения в обоснование правовой позиции не приводили.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Кривцовой Л.И. и ИП Замалутдинов В.Р. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы Кривцовой Л.И., Индивидуального предпринимателя Замалутдинова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –