Решение по делу № 33-24423/2024 от 22.05.2024

Судья: Белянкова Е.А.

В суде первой инстанции дело № 2-4152/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-24423/2024

УИД 77RS0032-02-2023-002292-43

Апелляционное определение

10 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Чуба Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Викторовича в пользу Вершининой Наталии Викторовны проценты за пользование займом в размере 986 564 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 582 руб. 82 руб., всего 1 020 147 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Вершинина Наталия Викторовна обратилась в суд к ответчику фио Викторовичу с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа и процентов, обосновывая тем, что 14.08.2013 между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 2 240 000 руб., оформленный путем составления расписок. До настоящего времени сумма займа в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены. Истец просит взыскать сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 020 658 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 503 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вершинина Наталия Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чуб Евгений Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 807, 808, 809 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Вершинина Наталия Викторовна (займодавец) передала фио Викторовичу (заемщик) в долг денежные средства в общем размере 2 240 000 руб., о чем были составлены расписки от 14.08.2013 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб., от 17.08.2014 - в размере 170 000 руб., от 06.08.2014 (правильная дата – 06.08.2015) - в размере 470 000 руб., от 14.08.2014 (правильная дата – 14.08.2016) в размере 500 000 руб., от 26.08.2017 - в размере 450 000 руб., от 21.08.2018 - в размере 400 000 руб., от 23.08.2019 - в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указаны неправильные даты расписок, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, а является основанием для исправления описок в решении суда, так как в решении вместо 06.08.2015 указана дата расписки 06.08.2014, вместо 14.08.2016 указано 14.08.2014.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., поскольку оригинал долгового документа (расписка на сумму 150 000 руб.) находится у ответчика Чуба Е.В., что подтверждает факт его исполнения, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет процентов за пользование займом за период с 14.08.2013 по 07.11.2022, согласно которому проценты составляют      1 020 658 руб. 57 коп. /л.д. 143 – 146/

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 986 564 руб. 53 коп. (1 020 658 руб. 57 коп. – 34 094 руб. 04 коп.), а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 582 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписках указано о передаче денежных средств в долг и нет информации о сроке возврата, процентах, то есть договоры займа не состоялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ единственным существенным условием договора денежного займа является сумма займа, при этом договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт передачи ему истцом денежных средств в вышеуказанном размере, таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, что подтверждается в том числе и их исполнением со стороны ответчика, который после подачи иска в суд возвратил спорные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.05.2023 в судебном заседании истец сообщила о наличии устной договоренности с ответчиком о возврате денежных средств после продажи участка и дома в городе Руза, указанные объекты были проданы 07.04.2023, 06.05.2023 денежные средства были возращены истцу, суд первой инстанции указал факт получения денежных средств 06.05.2023, однако не указал информацию о соотношении этого срока с датой продажи объектов в городе Руза, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 14.08.2013 до 2023 года истец не требовала выплаты процентов по всем займам, так как соблюдала устные договоренности, 08.08.2022 истец предложила ответчику подписать соглашение, чтобы ответчик поделился с ней собственностью в недостроенном доме Деньково, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась с данным иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, довод ответчика о том, что займ давался не под проценты, а потому их взыскание незаконно, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользование займом с 2013 года по дату возврата займа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: