Решение по делу № 33-210/2021 от 02.12.2020

Дело № 33-210/2021 (33-4071/2020)

Судья Акульчева М.В. (№ 2-64/2020)

68RS0002-01-2019-002579-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи     Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Анатольевича и Орлова Анатолия Александровича к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Анатольевича и Орлова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Орлов Д.А. и Орлов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» (далее – ООО «ТЖС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками *** корпусе 1 ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 75 корпус 1 по *** с *** осуществляет ООО «ТЖС».

Техническим заключением ООО «Архградо» от *** установлена необходимость обязательного капитального ремонта, а также выявлен риск внезапного обрушения конструкции элементов кровли.

*** произошло частичное обрушение плит перекрытий в пределах подъездов №***, 6 многоквартирного ***, что повлекло нарушение целостности кровли, и, как следствие, залив дождевой водой принадлежащей истцам ***.

По результатам проверки управляющей организации ООО «ТЖС» выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта в ***, пострадавшей в результате залива ***, на момент производства экспертизы составляет 195 344 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива из-за обрушения плит перекрытий и нарушения целостности кровли жилого дома, по состоянию на *** составляет 144 412 руб.

С учетом уточнения иска, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 412 руб., неустойку в сумме 144 412 руб., штраф в размере 144 412 руб., расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. исковые требования Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО «ТЖС» удовлетворены частично.

С ООО «ТЖС» в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взысканы убытки, причиненные *** заливом ***, расположенной по адресу: ***., в размере 72 206 руб. каждому, в пользу Орлова Д.А. - судебные расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ТЖС» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 13 770 руб.

С ООО «ТЖС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 4 088,24 руб.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. и Орлов А.А. просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального среда и рассмотреть вопрос по существу.

Указали, что поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены на основании положений Закона о защите прав потребителей, и подлежали удовлетворению, вина ответчика в заливе их квартиры установлена, судом неправомерно не взысканы в их пользу неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Ссылку суда на то обстоятельство, что ими в адрес ООО «ТЖС» не направлялось требование о выплате, считают несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен копия их заявления ответчику о выплате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО «ТЖС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части взыскания неустойки в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов изменено.

В указанной части принято новое решение.

С ООО «ТЖС» в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взыскана неустойка в размере 72 206 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 74 706 руб. в пользу каждого.

С ООО «ТЖС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 7 582,36 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрению.

25 января 2021 г. в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «ТЖС» поступили письменные пояснения и расчёт неустойки, подлежащей взысканию.

27 января 2021 г. в адрес Тамбовского областного суда поступила дополнительная апелляционная жалоба от представителя Орлова Д.А. и Орлова А.А. по доверенности Сараевой Н.Н., с учётом поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств ООО «ТЖС» и пояснений представителя в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе содержится несогласие истцов с расчётом неустойки, выполненным представителем ООО «ТЖС» исходя из оплаты в месяц стоимости работ по текущему ремонту от площади пострадавшей квартиры.

Указывает, что поскольку представителем ответчика не представлена информация о стоимости по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку, истцы лишены возможности представить свой расчёт.

Считает, что при расчёте неустойки необходимо общее количество квадратных метров мест общего пользования поделить на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, умножить на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг), и умножить на сумму тарифа. Полагает, что данный подход согласуется арбитражной практикой.

Считает, что нормы права в действующем законодательстве не сводят размер неустойки исключительно к её расчету исходя только лишь из стоимости по содержанию и ремонту общего имущества.

Полагает необходимым рассчитывать размер неустойки исходя из Закона о защите прав потребителей (от цены ущерба), в совокупности с расчётом из стоимости по содержанию и ремонту общего имущества.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что апелляционное определение в части взыскания штрафа и госпошлины отменено лишь по причине того, что сумма штрафа и госпошлины подлежат взысканию исходя из цены ущерба и неустойки (с учетом размера удовлетворенных требований).

Соответственно штраф и госпошлина подлежат взысканию с учётом размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Сараевой Н.Н. и представителя ответчика Кирпичева А.В., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Орлов А.А. и Орлов Д.А. являются собственниками ***, в *** (том 1, л.д. 8-10)..

Управление многоквартирным домом *** по *** с *** осуществляет ООО «Тамбовский жилищный стандарт».

*** произошло частичное обрушение плит перекрытий в пределах подъездов №***,6 многоквартирного ***, в результате которого дождевой водой залило принадлежащую истцам ***, что подтверждается соответствующим актом обследования (том 1, л.д.42).

Ранее, ***, уже происходил залив квартиры истцов дождевыми водами в том же месте, о чём был составлен акт от ***

По данному факту составлено Техническое заключение ООО «Архградо» от *** установлена необходимость обязательного капитального ремонта кровли, а также выявлен риск внезапного обрушения конструкции элементов кровли (том 1, л.д. 74-117, 244).

По данному факту ООО «ТЖС» выплатило истцам материальный ущерб на основании мирового соглашения от ***

*** в результате частичного обрушения плит перекрытий и залива квартиры дождевыми водами истцам вновь причинён материальный ущерб, стоимость которого они просили возместить ответчика в заявлении от *** (том 1, л.д. 45).

В ответе на заявление истцов за подписью генерального директора ООО «ТЖС» Попова С.И. указано, что *** произошёл залив квартиры истцов дождевой водой со стороны технического этажа по причине нарушения целостности плит покрытия и железобетонных водосточных лотков. Причина, повлекшая обрушение конструктивных элементов кровли, не определена, вина ООО «ТЖС» не установлена, и отсутствуют основания для возмещения причинённого ущерба (том 1, л.д. 46).

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Орловых в суд с иском.

С учетом уточнения иска (после проведённой по делу судебной экспертизы), истцы просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 412 руб., неустойку в сумме 144 412 руб., штраф в размере 144 412 руб., расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. исковые требования Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО «ТЖС» удовлетворены частично.

С ООО «ТЖС» в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры ***, в размере 72 206 руб. каждому, в пользу Орлова Д.А. - судебные расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

С ООО «ТЖС» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 13 770 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов - госпошлина в размере 4 088,24 руб.

В удовлетворении требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. и Орлов А.А. просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального среда, рассмотрев вопрос по существу и удовлетворить их требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО «ТЖС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части взыскания неустойки в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов изменено. В указанной части принято новое решение.

С ООО «ТЖС» в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взыскана неустойка в размере 72 206 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 74 706 руб. в пользу каждого.

С ООО «ТЖС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 7 582,36 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В частности, апелляционной суд указал, что поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые, помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации, и что суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

Рассматривая дело повторно, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в данном случае плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую Орловы как потребители уплачивают управляющей организации.

Устанавливая стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применени., согласно которым ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений МКД - уплачивают управляющей организации.

Как указывалось выше, *** Орловы обратились в ООО «ТЖС» с заявлением о возмещении ущерба вследствие залива, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.11).

Для установления стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, стороной ответчика представлены в материалы дела:

Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном *** от ***, которым ООО «Тамбовский жилищный стандарт» избрано управляющей организацией (том 3, л.д. 4-20);

Договор управления многоквартирным домом от *** № *** и Приложения к нему (том 2, л.д.195-201).

Из Приложения *** к Договору управления многоквартирным домом *** по *** следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества составляет 449,79 руб. (15,51 руб. х 29 кв.м).

Площадь квартиры истцов составляет 29 кв.м.

Следовательно, размер платы истцов за управление, содержание и ремонт общего имущества составляет 15,51 руб. за 1 кв.м в месяц.

*** истцы обратились в ООО «ТЖС» с заявлением о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просрочка исполнения требований истцов на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 280 дней (с *** по ***)

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается следующим образом: 449,79 руб. х 280 дней х 3 % = 3 778, 24 руб.

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер определенной за указанный период неустойки - 3 778,24 руб., превышающий стоимость услуги – 449,79 руб., следует ограничить стоимостью услуги, арифметически округлив его до 450 руб. (по 225 руб. каждому из истцов).

Поскольку в части компенсации морального вреда и его размера апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** судом кассационной инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия при расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывает размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда – по 5 000 руб. каждому.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей расчёт штрафа производится следующим образом: материальный ущерб в размере 144 412 руб. + неустойка в размере 450 руб. + моральный вред 10 000 руб. : 2 = 38 716 руб.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Сараевой Н.Н. относительно порядка расчёта неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЖС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 470, 68 руб.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения требований Орлова Дмитрия Анатольевича и Орлова Анатолия Александровича к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания госпошлины – изменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в пользу Орлова Дмитрия Анатольевича, Орлова Анатолия Александровича неустойку в размере 225 руб. каждому, компенсацию морального в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 38 716 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 5 470, 68 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи